Постановление от 20 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Кропоткин 20 октября 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием защитника осужденной и частного обвинителя Столяровой О.В., – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    оправданного и частного обвинителя Выборова Н.И.,
 
    его защитника- адвоката Трегубова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Столяровой ФИО1 – адвоката Волошина Г.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Бушина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Столярова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Выборов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оправдан по ч. 1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Столярова О.В. приговором мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 28.08.2014 г. по уголовному делу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, также удовлетворен частично гражданский иск Выборова Н.И., тем самым со Столяровой О.В. в пользу Выборова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственного эксперта в размере 810 рублей, а всего 810 рублей. Выборов Н.И. этим же приговором суда оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Так, приговором установлено, что Столярова О.В. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 23 мая 2014 года около 15 часов 30 мин. Столярова О.В., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Выборову Н.И. нанесла ему удары палкой по голове и туловищу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области слева и в поясничной области справа, которые как вред здоровью не расцениваются.
 
    Этим же приговором установлено, что Выборова Н.И. не является виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Столяровой О.В. и он оправдан за отсутствием состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденной Столяровой О.В. – адвокат Волошин Д.Г., просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от 28.08.2014 года мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании защитник Столяровой О.В. - адвокат Волошин Д.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить приговор от 28.08.2014 года мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
 
    В судебное заседание осужденная Столярова О.В. не явилась, хотя времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд рассматривает дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Из показаний, данных ею в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, между ней и Выборовым Н.И. произошла ссора, в процессе которой он оскорбил ее нецензурной бранью, на что она кинула ему в лицо тряпку, после чего он схватил ее за волосы, начал таскать, а также наносить удары палкой по шее, туловищу и голове. В результате чего ей были причинены телесные повреждения. Вечером в этот же день она обратилась в больницу. Она телесных повреждений Выборову Н.И. не причиняла, палкой его не била.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и оправданный Выборов Н.И. просил суд оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу <адрес> После обеда он въехал на территорию ООО «<данные изъяты>» примерно в 14 часов 10 минут. На территории стоял автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» и она мыла свой автомобиль. Около 14 часов 45 минут он вышел к моечной площадке, попросил у Столяровой О.В. шланг на 2 минуты, она недружелюбно отказала, он ушел от нее, когда вернулся обратно к моечной площадке, опять попросил шланг, это было около 15 часов 30 минут. У них возник конфликт со Столяровой О.В. по поводу пользования автомойкой, она стала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Столярова О.В. неожиданно, в ходе ссоры, подошла к нему сзади и нанесла удар палкой, находящейся у нее в руке, в район поясницы. Он почувствовал острую боль в месте удара и схватился рукой за спину. В этот момент Столярова О.В. стала наносить удары палкой по голове. Он пытался защищаться, Столярова О.В. нанесла ему три удара палкой по голове. Столярова О.В. продолжала оскорблять его и размахивать палкой. Приближаться к ней он не стал. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Столяровой О.В. ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области слева и в поясничной области справа.
 
    Представитель Выборова Н.И. - адвокат Трегубов А.Н. просил суд оставить приговор от 28.08.2014 года мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина, без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как приговор законный и обоснованный. Оснований для отмены не имеется.
 
    Выслушав доводы и возражения защитника Столяровой О.В. – адвоката Волошина Д.Г., Выборова Н.И. и его представителя адвоката Трегубова А.Н., а также исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 28.08.2014 года является законным обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, по следующим мотивам:
 
    В соответствии со статьей 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Столяровой О.В. в совершенном ею преступлении и невиновности оправданного Выборова Н.И., основанными на доказательствах. Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства в совокупности.
 
    К такому выводу апелляционный суд приходит исходя из следующего: все обстоятельства имевшие место 23.05.2014 года в 15 часов 30 минут, и свидетельствующие о противоправных действий Столяровой О.В. в отношении Выборова Н.И. и невиновности последнего, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Выборова Н.И., но и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО16 который показал суду, что 23 мая 2014 года у Выборова Н.И. возник конфликт со Столяровой О.В. по поводу пользования автомойкой, он не стал присутствовать при этом и ушел в офис, через некоторое время он вышел на улицу, увидел Выборова Н.И., тот был расстроен, рассказал ему, что во время конфликта Столярова О.В. била его палкой по голове и спине, а он защищался от нее; ФИО10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал словесную перепалку между Столяровой О.В. и Выборовым Н.И., скандал длился несколько секунд и тут же прекратился, после произошедшего скандала он узнал от Выборова Н.И., что между ним и Столяровой О.В. произошел конфликт по поводу пользования автомойкой, в ходе которого Столярова О.В. оскорбляла его, ударила палкой по пояснице, или спине; ФИО11, который показал, что видел как Столярова О.В. нанесла Выборову Н.И. три удара палкой в область шеи и спины, в ходе возникшего между ними конфликта, при этом Выборов Н.И. Столярову О.В. не бил; ФИО12, который показал суду, что 26 мая 2014 года он принимал устное заявление от Выборова Н.И. о привлечении к уголовной ответственности Столяровой О.В. за нанесение ему телесных повреждений, в момент предъявления заявления о свидетелях и очевидцах конфликта Выборов Н.И. не заявлял, объяснял, что произошел конфликт, в ходе которого Столярова О.В. нанесла ему телесные повреждения.
 
    Показания потерпевшего Выборова Н.И. и вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы.
 
    Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Выборова Н.И. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области слева и поясничной области справа, которые могли быть причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью зоны контакта в срок, указанный в постановлении и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются.
 
    При таких обстоятельствах, совокупность этих согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к достоверному выводу о совершении Столяровой О.В. данного преступления в отношении Выборова Н.И..
 
    В то же время показания Столяровой О.В. и свидетеля Васильевой А.В., которая показала суду, что 23 мая 2014 года ей позвонила Столярова О.В. и пояснила, что между ней и Выборовым Н.И. произошел конфликт по поводу пользования автомойкой, что во время конфликта Выборов Н.И. нанес ей удар палкой по шее, через день-два после произошедшего, она видела у нее на шее синяк, с какой стороны не помнит, более телесных повреждений у нее не видела, не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, кроме того, показания свидетеля Васильевой А.В. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, которой не зафиксировано у Столяровой О.В. каких-либо телесный повреждений на шее и голове.
 
    Суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденной Столяровой О.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст.116, так как она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    При этом судом первой инстанции верно было установлено, что заключение судебно-медицинской экспертизы устанавливает факт наличия у Столяровой О.В. телесных повреждений, но в судебном заседании, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не было добыто доказательств, что эти повреждения причинены Выборовым Н.И..
 
    В связи с этим Выборов Н.И. правомерно был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствие состава преступления, поскольку его вина не доказана.
 
    В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Данные обстоятельства мировым судьей учтены, и наказание осужденной Столяровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Судом первой инстанции учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Поэтому оснований считать наказание, назначенное Столяровой О.В. несправедливым нет.
 
    Судом первой инстанции верно решен вопрос о гражданском иске Выборова Н.И., поскольку требования о взыскании судебных издержек подтверждены документально, а требования по взысканию морального вреда с учетом разумности и справедливости снижены до 3 000 рублей.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина от 28.08.2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина от 28 августа 2014 года, которым Столярова ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.116 УК РФ, а Выборов ФИО15 оправдан по ч. 1 ст. 116 УУК РФ за отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Столяровой ФИО1 – адвоката Волошина Г.Д. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна