Дата принятия: 20 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Королевского городского суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием гособвинителя – старшего помощника Королевского городского прокурора Золотова С.С., защитника – адвоката Саранцева И.Н, подсудимого Зерова Д.В. потерпевшего ФИО6., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зерова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зеров Д.В. - органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
При рассмотрении уголовного дела от подсудимого Зерова Д.В. и потерпевшего ФИО6, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленного ходатайства подсудимый Зеров Д.В отметил, что им полностью, возмещен материальный вред, причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшему он принес ему свои извинения, возместил стоимость поврежденного имущества. Учитывая данные обстоятельства, и то, что потерпевший простил его, не имеет к нему претензий, о чем составил собственноручное заявление, он просит прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.
Потерпевший ФИО6 просил суд, в поданном лично на имя судьи заявлении, и в судебном заседании - прекратить уголовное дело в отношении Зерова, т.к, последний возместили ему полностью требования по возмещению материального вреда, потерпевший простил подсудимого.
Государственный обвинитель считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего не имеется, поскольку подсудимый свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, он впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступлений отнесенного законодателем к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладив ему вред причиненный преступлением. По указанным основаниям суд вправе в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Зерова Д.В.. в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого, также считал возможным поддержать заявленное сторонами ходатайство и просил удовлетворить его.
Выслушав стороны, исследовав данные о личности характеризующие подсудимого, заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение гособвинителя и защитника, полагавшими подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, т.к условия норм ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, соблюдены.
Учитывая требования закона, факт совершения Зеровым Д.В. впервые преступления отнесенного Законом к категории средней тяжести, данные о примирении с потерпевшей стороной и возмещением материального вреда в полном объеме, раскаяние подсудимого и принесения им извинений потерпевшему суд, не находит оснований для отклонения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства и считает возможным уголовное дело и уголовное преследование Зерова Д.В. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е в связи с примирением сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 271, 239, 254 УПК РФ 76 УКРФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению по обвинению Зерова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 167 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, т.е в связи с примирением сторон.
На основании ст. 27ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Зерова Д.В.
Меру пресечения Зерову Д.В. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – договор наряда – заказа на работы по ремонту автомобиля « Ваз 21150», хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд.
Председательствующий -
