Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 10-58/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
<адрес> 20 октября 2014 года
<...>
председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,
частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1,
осужденного: Палутин В.А.,
при секретаре:Гусейновой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Палутин В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., по которому
Палутин В.А., родившийся "."..г. в городе Самаре, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, ранее не судим, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,
осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 03.09. 2014 года установлено, что Палутин В.А. нанес ФИО1 побои в городе <...> при следующих обстоятельствах.
"."..г. примерно в 08 часов 40 минут у гаража В-42 на территории <...>, расположенного в <адрес>, <...>, Палутин В.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, нанес один удар кулаком левой руки в голову ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: в виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на височную область, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Палутин В.А. вину не признал, пояснил, что обвинение ФИО1 является необоснованным, удар ФИО1 он не наносил, полагает, что обращение с заявлением частного обвинения является местью со стороны потерпевшего ФИО1, поскольку он обращался с жалобами в органы Прокуратуры и УВД <адрес> на незаконные действия ФИО1 в связи с деятельностью по управлению <...>.
Согласно постановленного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вина Палутин В.А. в нанесении побоев потерпевшему ФИО1 доказана и его действия квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, по признаку:нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исключив из обвинения совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, как излишне вмененное. Палутин В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
В обоснование вывода о доказанности виновности Палутин В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что "."..г. рода после 08 <...>, во время совершения обхода <...>, между ним и Палутин В.А. произошла ссора, в процессе которой Палутин В.А.схватил его за воротник куртки и ударил кулаком левой рукой один раз в голову в область уха, от чего он почувствовал физическую боль;
На показаниями свидетеля ФИО5, бухгалтера <...>, которая подтвердила, что "."..г. примерно <...> она находилась в конторе правления <...> по адресу: <адрес>, <...>, принимала членские взносы и ей стало известно со слов ФИО1, что Палутин В.А. ударил его, она видела у ФИО1 опухшую щеку и по просьбе ФИО1 вызвала сотрудников полиции;
На показания свидетеля ФИО6, работающего электриком <...>, согласно которым "."..г. он увидел ФИО1, у которого было распухшее и покрасневшее правое ухо и с его слов( ФИО1) ему стало известно, что его ударил Палутин В.А.;
На показаниясвидетеля ФИО7, согласно которым он приезжал в составе ОВО по сработавшей тревожной кнопке вызова <...>, по прибытию председатель ГСК ФИО1 пояснил, что в процессе конфликта с Палутин В.А.,Палутин В.А. якобы причинил телесные повреждения ФИО1, он видел у ФИО1 на правом ухе покраснение и припухлость;
На заключение эксперта №... от "."..г., согласновыводакоторого на основании анализа акта судебно-медицинского обследования №... от "."..г. ФИО1, <...>, проводившегося "."..г. года, в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО1, <...>, имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на височную область. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе правой стороны головы о таковой предмет. Телесное повреждение образовалось в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Повреждение находится в зоне досягаемости для воздействия собственной руки. Не характерно образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность(л.д. 90-92).
Не согласившись с выводами, указанными в приговоре мирового судьи, осужденныйПалутин В.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. года, принять по делу иное решение и оправдать его, поскольку он не совершал преступления в отношении ФИО1
В судебном заседанииПалутин В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, постановить по делу оправдательный приговор, указывая на то, что не согласен с вынесенным приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не проверил доказательства, представленные ФИО1, а именно акт судебно- медицинского освидетельствования от "."..г. года. Кроме того, суд поверил свидетелям, которые не были очевидцами конфликта и не принял во внимание показания тех свидетелей, которые непосредственно наблюдали произошедшее.
Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же дополнение к апелляционной жалобе, выслушав осужденного по доводам апелляционной жалобы основной и дополнительной, частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит основания для изменения приговора мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При постановлении обвинительного приговора мировой судья установил обстоятельства совершения преступления, указав на то, что"."..г. примерно в <...> на территории <...>, расположенного в <адрес>, <...>, Палутин В.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес один удар кулаком левой руки в голову ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на височную область, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ( основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности осужденного правильным и основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах; показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему удара рукой в область головы, показания свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, которые соответствуют акту судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного поврежденияв виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на височную область.Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, суд первой инстанции не усмотрел, так же не усмотрел оснований для сомнения и показаний потерпевшего ФИО1, установив, что данные показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Палутин В.А. обвинению, так как данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку данные доказательства противоречий не содержат. Причины для оговора потерпевшим подсудимого не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, усмотрев наличие заинтересованности в исходе дела в пользу Палутин В.А., и обоснованно отверг доводы Палутин В.А. о заинтересованности свидетелей <...> в пользу ФИО1
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не наносил удар потерпевшему ФИО1, проверялись судом первой инстанции, о чем имеются соответствующие суждения в приговоре мирового судьи. Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелейФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
По смыслу ст. 116 УК РФ данное преступление совершается только умышленно. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий состава преступления по этой статье не образуют.
Из приговора мирового судьи усматривается, что Палутин В.А. умышленно нанес один удар кулаком левой руки в голову ФИО1
Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно- наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий.
Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Палутин В.А. нанесодин удар кулаком левой руки в голову ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине с переходом на височную область, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Палутин В.А. и квалифицировал его действия по части 1 статьи 116 УК РФ по признаку: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исключив из обвинения совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, как излишне вмененное.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не усмотрел, назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Палутин В.А. наказания в виде штрафа в доход государства, что в должной мере соответствует целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства дела и доказательства, имеющие значение для уголовного дела, судом были проанализированы и учтены. Оснований ставить под сомнение доказательства суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
Каких-либо объективных оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в отношенииПалутин В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:Н.М. Бахтеева
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева
