Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 1-52/2013 (10-11/2014)
Мировой судья Верхуша Н.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верченко А.С.,
при секретаре Торкуновой А.А.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.
осужденного и гражданского ответчика Глазкова Д.В. посредствам видеконференц-связи
защитника – адвоката Тропиной Р.А., предоставившей ордер № 619 от 20 октября 2014 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № ...,
представителя потерпевшего и гражданского истца Беняковкина К.А. действующего на основании доверенности № 11/373 от 11.08.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глазкова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 сентября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, которым
ГЛАЗКОВ Д.В., ...
...
...
...
...
...
...
05.06.2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области по 4.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.07.2012 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором 20.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свобды,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 07.08.2013 года в части гражданского иска.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Глазкова Д.В. и его защитника-адвоката Тропину Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца, а также мнение помощника прокурора г. Кировска Коновалова А.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 07.08.2013 года Глазков Д.В. признан виновным в совершениии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.07.2013, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск заявленный представителем ЗАО «Дикси-Петербург» был удовлетворен и с Глазкова Д.В. в пользу ЗАО «Дикси-Петербург» взыскано в счет возмещения материального ущерба ....
Глазков Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на пять лет.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Глазков Д.В. выражает несогласие с вынесеным постановлением, так как мировым судьей не не были учтены положения статьи 74 УИК РФ, поскольку в настоящее время при отбытии наказания он не трудоустроен.
Осужденный Глазков Д.В. в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель потерпевшего и гражданский истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска сроком на пять лет нарушит права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в настоящее время исполнительный лист для принудительного исполнения не представлен в ОСП.
Помощник прокурора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку нахождение осужденного в местах лишения свободы не является препятствием для исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.
Представитель ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области исполнительный лист о взыскании с Глазкова Д.В. в пользу ЗАО «Дикси-Петербург» в счет возмещения материального ущерба ... не поступал, исполнительное производство не возбуждено, поскольку исполнительный лист находиться у взыскателя и не предъявлен к исполнению.
Возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения постановления суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Кроме того, в отношении Глазкова Д.В. исполнительный лист представителем потерпевшего не представлен на принудительное исполнение в ОСП.
При таких обстоятельствах доводы осужденного суд считает несосотоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района – мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 сентября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глазкова ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Верченко
