Постановление от 20 октября 2014 года

    Дело №                                                       <данные изъяты>
 
                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года              г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.
 
    При секретаре Александровой ФИО22
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области - ФИО4,
 
    подсудимого Хатина ФИО23,
 
    защитника подсудимого Хатина ФИО24 - адвоката ФИО5
 
    потерпевшей ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кимры уголовное дело по обвинению
 
    Хатина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, не судимого, не состоящего на учетах в ПНД и НД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, дом №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
                по апелляционной жалобе Хатина ФИО26 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :
 
    « Хатина ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде в виде одного годаисправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Хатина ФИО28. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.»
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Хатин ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде в виде 1 (одного) годаисправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.
 
    Установлено, что Хатин ФИО30 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, находясь около дома № № деревни <адрес>, Хатин ФИО31. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, руководствуясь хулиганскими побуждениями и осознавая преступный характер своих действий, выражая явное не уважение к общественным нормам морали и поведения, используя малозначительный повод, нанес неустановленным тупым твердым предметом один удар в область головы ФИО2, причинив последней телесные повреждения: ушибленную рану и ссадину лба справа, кровоподтеки в области глаз, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождались причинением Легкого вреда здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (пункт 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
    Осужденный Хатин ФИО32 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хатин ФИО33 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании позиции указывает, что в основу приговора мирового суда положены показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО34, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы и не приняты во внимание его показания относительно событий имевших место быть в действительности, а именно, что именно сама потерпевшая спровоцировала его на конфликт и на то, что он вынужден был взять кирпич. При этом его действия не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку он поднял кирпич и держал его в руке с целью припугнуть ФИО20, чтобы она перестала ругаться с его супругой - ФИО35. У него не было умысла и намерения ударять кирпичом потерпевшую. В ходе ссоры ФИО20 находилась в неадекватном состоянии, иного способа, как только припугнуть ФИО20 кирпичом не было, а кирпич упал после того как ФИО36 развернулась и нечаянно его толкнула, в результате чего он отшатнулся и кирпич выпал из руки, а поскольку рука в тот момент была поднята, кирпич падая, задел лоб ФИО20. Заключение судебно-медицинской экспертизы не доказывает факт его причастности к причине возникновения повреждений потерпевшей, он просто констатирует факт получения потерпевшей телесных повреждений, но не обстоятельства их получения. Таким образом в ходе следствия не представлено никаких доказательств именно направленности его умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Он не мог предположить, что когда держал в руке кирпич, ФИО37 резко развернется и заденет его. Учитывая, что причиной ссоры явилась сама потерпевшая, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - как совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку с потерпевшей были неприязненные отношения. Она часто конфликтовала с его женой, они кричали и ругались, он иногда вмешивался. При этом Хатин сослался на правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. В связи с чем просит приговор мирового суда отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    В суде апелляционной инстанции
 
    Хатин ФИО38 и адвокат ФИО10 поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
 
    Хатин пояснил, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде, из магазина, домой и ставил велосипед в гараж, в этот момент услышал, что кто-то сливает канализацию, взял кусочек земли и кинул в окно дома ФИО2 чтобы она выглянула, после чего сделал ей замечание по поводу слива канализации. ФИО2 прибежала к егодому, стала ругаться с женой ФИО9, после чего он вышел и говорил ФИО2, чтобы она уходила, но ФИО2 продолжала ругаться и провоцировать его на конфликт, в связи с чем он взял кирпич с земли для того, чтобы припугнуть ФИО2 кирпич находился в правой руке, руку держал над головой, ФИО2 и ФИО9 находились впереди, ФИО9 повернулась в его сторону и в этот момент задела его, от толчка он не удержал кирпич и он упал на голову ФИО2, после чего они с женой ушли в дом, спустя небольшой промежуток времени в дом прибежал сын ФИО2 ФИО11 и стал его избивать. По факту избиения он не обращался в правоохранительные органы, в момент конфликта он был трезв, а после выпил пиво.
 
             Потерпевшая ФИО20 пояснила, что с приговором мирового суда в части признания Хатина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ согласна, однако считает назначенное наказание не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
             Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
 
            Выводы суда о виновности Хатина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу.
 
    Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Хатина каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.
 
    Судом проверялись доводы подсудимого о том, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей у него не было и что держал кирпич и замахивался на потерпевшую, он не мог предполагать, что его супруга ФИО39 резко обернется, подтолкнет его и он не удержит кирпич в руке, в результате чего кирпич выпадет из руки и попадет на голову потерпевшей. Также проверялись утверждения о наличии конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей ФИО20, однако доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.
 
    Так потерпевшая ФИО2 поясняла и в мировом суде и суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась у себя дома на кухне. В это время она услышала, что в окно кухни что-то кидают, увидела соседа Хатина ФИО40., который брал грязь и кидал в ее окно кухни. Когда она вышла на улицу, чтобы выяснить причину такого поведения,Хатина ФИО41. уже не было. Она пошла к дому, где проживает Хатин ФИО42 чтобы узнать, почему он кидал грязь к ним в окно. У калитки дома стояла жена Хатина ФИО44.-ФИО9 Она подошла к ней и сказала, что Хатин ФИО45. кидал к ним в окно грязь. ФИО9 сказала, что у Хатина ФИО46 «белая горячка» от спиртного и попросила за Хатина ФИО47 прощения за его поведение. В этот момент из дома выбежал Хатин ФИО48., ничего не говоря, взял кирпич, который лежал на земле у забора и один раз ударил ей по голове в область лба чуть правее от центра, над правой бровью). Для нее все произошло неожиданно. От данного удара у нее пошла кровь. Она сразу побежала домой, и сообщила о случившемся своему сожителюФИО12 После чеготот побежал к ее сыну ФИО11чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Ее увезли в больницу. В настоящее время у нее остался шрам над правой бровью. До этого случая у нее никаких конфликтов лично с Хатиным ФИО49 не было, поэтому его утверждения в этой части надуманные.
 
    С согласия сторон исследовались п доказательства, которые были исследованы мировым судом.
 
            Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 данных на следствии на л.д. 38-39, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился у себя дома на кухне. В это время он услышал, что в окно кухни, что-то кидают. Выглянув в окно, он увидел соседа Хатина ФИО50грязью кидался в их окно. ФИО20 ушла на улицу, а когда вернулась, увидел, что у нее все лицо в крови.Вызвали скорую помощь и милицию. Ранее конфликтов с Хатиным у нее не было.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-121, следует, что,ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему домой прибежал ФИО12, и сообщил, что их сосед Хатин ФИО51 ударил кирпичом ФИО2 по голове и у нее сейчас течет кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда приишел к матери ФИО2 домой, увидел, что у нее разбит лоб и все лицо в крови. При этом мать рассказала ему, что вышла из дома для того, чтобы спросить Хатина ФИО52., зачем он кидает им в окно грязь, а тот, ничего ей не говоря, беспричинно, ударил ее по голове кирпичом. В тот день примерно за час до случившегося, он лично видел Хатина ФИО54. По внешнему виду Хатин ФИО53. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как координация движений у него была нарушена.
 
           Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой прибежал ФИО12, который проживает по соседству, и сообщил, чтоХатин ФИО55. ударил кирпичом по голове его жене ФИО2 и у нее сейчас течет кровь. Они вызвали скорую помощь и полицию. После она увидела, что у ФИО2 разбит лоб и все лицо в крови. ФИО12 и ФИО2 рассказали ей, что Хатин ФИО56. кидал грязь в окно их дома и ФИО2 вышла из дома спросить, зачем он это делает, а когда вышла и подошла к дому Хатина ФИО57. тот, ничего ей не говоря, беспричинно, ударил ее по голове кирпичом. В отот день она тоже видела Хатина, тот был нетрезв. ФИО20 и Хатин не разговаривали уже более года назад, однако конфликтов непосредственно между ними не было, а были конфликты у ФИО20 с женой Хатина - ФИО58.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ на л. 122-123 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему позвонила жена ФИО8 и попросила его вызвать полицию и скорую помощь к соседке ФИО2, пояснив, что ее избил сосед Хатин ФИО59.. После этого, приехав в деревню, он видел, что у ФИО20 лицо в крови, и она держала полотенце у лба. Другие подробности ему не известны.У их семьи хорошие, дружеские отношения как с семьей ФИО20, так и с семьей Хатиных.
 
    Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания показаниям супруга, пояснив, что ФИО20 рассказала, что ее кирпичом ударил Хатин ФИО60.Видела, что над правой бровью глубокое рассечение и оттуда сильно идет кровь. Ей известно, что конфликты около года назад начались между потерпевшей ФИО20 и женой Хатина - ФИО61 но по какой причине они происходили ей не известно, о конфликтах Хатина и ФИО20 она не слышала.
 
    Свидетель ФИО9 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома. Ее муж Хатин в это время пошел в магазин за хлебом. Она услышала, с улицы разговор: говорил ее муж Хатин ФИО62. с соседкой ФИО2Хатин ФИО63. сделал ей замечание по поводу того, что их семья не доделала канализацию. Разговор происходил на повышенных тонах. Чтобы не произошла ссора, она вышла и увела Хатина ФИО64 домой. Через какое то время раздался звонок, она вышла к калитке. Пришла ФИО20 и пройдя к ним во двор, стала говорить, что она хочет выяснить с ними отношения по поводу канализации. В это время из дома вышел Хатин ФИО65. и стал требовать, чтобы потерпевшая ушла, но она не уходила, тогда Хатин ФИО66. взял кирпич, который лежал во дворе дома около калитки и замахнулся на ФИО2 В тот момент, когда она обернулась на ФИО2, кирпич упал на голову ФИО2 Самого удара она не видела. После чего Хатин ФИО67. ушел в дом, через некоторое время пришел сожитель ФИО2 ФИО12 и стал избивать её, после чего она ушла в дом, спустя еще некоторое время в их дом пришел сын ФИО2 и стал избивать Хатина ФИО68 В полицию, а также в иные органы они не обращались. Ей известно, что за то, что Хатин ФИО69 ударил ФИО2 кирпичом, он просил у нее прощение. Так же ей Хатин ФИО70. говорил, что ему стыдно за то, что он ударил ФИО2
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что между Хатиным и ФИО2, всегда были замечательные отношения, но около года назад, они перестали общаться, по какой причине не знает. Конфликты происходили между ФИО2 и женой Хатина ФИО71. - ФИО72 которая и провоцировала ФИО2 на конфликты.
 
    Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеприведенных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Хатина ФИО73. не установлено.
 
    Вина Хатина ФИО74 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании :
 
    Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя и.о.начальника МО МВД России «Кимрский», из которого следует, что потерпевшая просит принять меры к Хатину, который ДД.ММ.ГГГГ около20часов 00 минут причинил ей телесные повреждения (л.д. 9).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № № д. <адрес>, где Хатин ФИО75, причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д. 27-29).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись повреждения - ушибленная рана и ссадина лба справа, кровоподтёки в области глаз. Указанные повреждения возникли от тупого твердого предмета и не более чем за 3 суток до осмотра. Обнаруженные повреждения сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Учитывая локализацию повреждений в области лба и глаз можно высказаться о том, что, скорее всего, все повреждения были причинены в результате одного удара (л.д. 77-78).
 
    Всем доказательствам, исследованным судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся противоречия и все показания лиц, допрошенных судом, тщательно исследовались и устранены с приведением соответствующих мотивов.
 
    Выводы суда о том, чтомотивом совершения преступления явилось явное не уважение к общественным нормам морали и поведения, целью - причинение вреда здоровью потерпевшего, являются правильными. Нанося потерпевшей удар, Хатин знал, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
 
    Судом установлено, что повреждения у потерпевшейФИО2 возникли от противоправных, хулиганских действий Хатина ФИО77., поскольку судом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что также подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности и заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
           Хатин ФИО78.руководствовался хулиганскими побуждениями, выражая явное не уважение к общественным нормам морали и поведения, используя малозначительный повод, совершил преступление в отношении женщины при отсутствии каких-либо неприязненных отношений и конфликтных ситуаций.
 
          Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих наличие мотива преступления - из хулиганских побуждений, и что мотивом послужили именно неприязненные отношения с ФИО20, суд признает их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
 
          Объективных доказательств наличия неприязненных отношений именно между Хатиным ФИО79.. и ФИО2 суду не представлено. Потерпевшая ФИО20 и свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, утверждали, что ссоры происходили последнее время между ФИО20 и супругой Хатина - ФИО9, непосредственно с Хатиным ФИО80. конфликтов не было.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 и подсудимого Хатина ФИО81 в части развития конфликта и совершенных действий потерпевшейФИО2 и подсудимым Хатиным ФИО82 суд относится критически, расценивает их как защитную позицию.
 
            Данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
             Вина Хатина ФИО83. установлена в судебном заседании в полном объеме.
 
             Таким образом мировой суд пришел к правильному выводуо том, что Хатин ФИО84. совершил преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью            ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
 
             Все доводы стороны защиты и осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности Хатина ФИО85 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершении им преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45     « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», доводы о том, что зачинщиком ссоры ДД.ММ.ГГГГ была сама потерпевшая ФИО2 и поводом к конфликту послужило ее противоправное поведение, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
 
             Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и мировой суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре и анализ которых свидетельствует о совершении Хатиным ФИО86.. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ
 
             В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года указывается, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода
 
             Все выводы мирового суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактически обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
 
             Суд считает, что вина Хатина ФИО87 в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью и приговор мирового суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
 
            Наказание Хатину ФИО88. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленных обстоятельств по делу и наказание является справедливым и направленным на достижение его целей.
 
           Мировым судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
           Мировым судом принято во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Хатин ФИО89. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, детей на иждивении не имеет, не работает.
 
    В соответствии со ст. 50УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его. Осужденный имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
 
    Судом эти требования закона при назначении Хатину ФИО90. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не выполнены полностью, а именно не указано место отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    В связи с чем суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового суда указанием, на отбывание Хатиным ФИО91 наказания в виде исправительных работв местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку     Хатин ФИО92 основного места работы не имеет.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
                                  П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хатина ФИО93 без удовлетворения.
 
    Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Хатиным ФИО94 наказания в виде исправительных работв местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья: О.Р. Мильчакова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>