Постановление от 20 октября 2014 года

    Дело № 10-13/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Смидович 20 октября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Жукалиной А.И.
 
    с участием
 
    осужденного Войцеховского А.В.,
 
    защитника Погребного Е.Н.,
 
    частного обвинителя - потерпевшего ФИО8,
 
    представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Войцеховского А.В. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04 августа 2014 года, которым
 
    Войцеховский <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,
 
    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Войцеховский А.В. осужден за причинение иных насильственных действий ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено 13 июня 2013 года около 21 часа 30 минут в <адрес> ЕАО в районе поворота на дорогу, ведущую в <адрес>», при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Войцеховский А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что судом допущены нарушения материального права, уголовно-процессуального закона, а именно: в судебном заседании его вина своего подтверждения не нашла; при принятии решения суд не учел, что в производстве следственных органов имеется уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений; по мнению автора жалобы, из показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения следует, что именно они были инициаторами их встречи, т.к. считали, что он похитил принадлежащие ФИО2 вещи, а также, по его мнению, ФИО11 втроем применяли в отношении него насилие, то есть он находился в состоянии самообороны. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевший ФИО8 указал, что основания апелляционной жалобы не состоятельны, надуманны и выдвинуты с целью уклонения от ответственности. По его мнению, судом проверены и признаны несостоятельными доводы Войцеховского А.В. о его невиновности, так как они опровергаются материалами уголовного дела, его показаниями, а также показаниями свидетелей. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда 1-й инстанции – без изменения.
 
    В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка не обжаловался.
 
    Осужденный Войцеховский А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает, никаких телесных повреждений ФИО11 не наносил, физической боли не причинял. Напротив, ФИО11, втроем применяя к нему физическое насилие, имели численный перевес, при этом он находился на земле, в то время как они удерживали его и наносили ему удары ногами и руками, в связи с чем, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Защитник Погребной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Войцеховского А.В. и дополнил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что частным обвинителем-потерпевшим ФИО8 совместно с двумя иными лицами в ходе нападения были причинены многочисленные телесные повреждения Войцеховскому А.В., в связи с чем Войцеховский, в соответствии с действующим законодательством, находился в состоянии необходимой обороны и был вправе защищать свои права в момент преступного посягательства всеми возможными в тот момент способами. Считает, что первичными должны быть события нападения на Войцеховского со стороны ФИО11, однако производство предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений Войцеховскому не завершено. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям судмедэксперта ФИО6 о том, что имевшиеся телесные повреждения в локтевой области ФИО11 могли быть причинены не менее чем от двух ударов, тогда как причинение данных повреждений одним ударом, что вменено его подзащитному, исключено.
 
    Частный обвинитель – потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Войцеховского и просили оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Войцеховского А.В., возражения частного обвинителя-потерпевшего ФИО8, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Войцеховский А.В. вину не признал и настаивал, что ФИО8 ударов не наносил и физическую боль не причинял.
 
    Между тем, по выводу суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Войцеховского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Этот вывод основан на совокупности доказательств, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.
 
    Как верно указано в приговоре, вина Войцеховского А.В. подтверждается:
 
    Показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 13 июня 2013 года в вечернее время, он, управляя своим автомобилем, в котором находились его сын ФИО9 и бывшая жена ФИО2, выехал на дорогу в районе поворота на трассу со стороны дороги, ведущей в <адрес> В это время мимо них промчался автомобиль под управлением Войцеховского А.В., который остановился на обочине. Он также остановился. Его сын вышел из машины и пошел к Войцеховскому. Между сыном и Войцеховским произошел конфликт. Он видел, как Войцеховский ударил его сына кулаком в голову. С целью помочь сыну он вышел из машины и стал разнимать дерущихся, которые в это время уже лежали на асфальте. Он пытался руками удержать левую руку Войцеховского, но так как он является инвалидом, у него не хватило сил удержать последнего. Войцеховский вырвался, достал из багажника своей автомашины трубу и нанес ею удар ему по левому локтевому суставу, отчего он испытал физическую боль. Впоследствии рука опухла, затем отек спал и рука посинела. В ночное время он обратился в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, что он видел, как Войцеховский достал из машины металлическую трубу и ударил ею ФИО8 по левому локтевому суставу. Данный удар он видел отчетливо, так как находился за спиной ФИО11.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 также подтвердившей, что она видела, как Войцеховский достал из багажника своей машины трубу, которой ударил ФИО8 по левому локтю, после чего раздался хруст и сильный крик ФИО8
 
    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8 и указанных свидетелей в качестве доказательств вины Войцеховского А.В., поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, несмотря на наличие родственных отношений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Войцеховского А.В., а также доводам защитника Погребного Е.Н., показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО8 о локализации телесного повреждения и способе его причинения, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО2 об известном им механизме иных насильственных действий Войцеховского, причинивших физическую боль ФИО8, подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз № 72-С от 21.10.2013 и № 08-Д от 14.02.2014 г., и показаниями судмедэксперта ФИО6, которые, в свою очередь, также обоснованно оценены судом.
 
    По выводу суда апелляционной инстанции, проверив и оценив приведённые выше доказательства, мировой судья обоснованно признал доказанным, что своими действиями Войцеховский А.В. причинил ФИО8 физическую боль, а также, вопреки доводам защитника Погребного Е.Н., одно телесное повреждение - в виде подкожной гематомы наружной поверхности левого локтевого сустава, которые не оцениваются как вред здоровью, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    С учётом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Войцеховского А.В. в совершении инкриминированного деяния.
 
    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выше доказательствам, оценив, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд также указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты и обосновал свое решение. Данные выводы суда первой инстанции убедительны и обоснованы. Поэтому доводы осуждённого и его защитника о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства неправильно оценил представленные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
 
    Все остальные доводы осуждённого Войцеховского А.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также выдвинутые осуждённым и его защитником в настоящем судебном заседании, о его невиновности, о состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции. Они проверены и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отвергнуты мировым судьей на основании достаточной совокупности указанных доказательств.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения.
 
    Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве источников доказательств вины осуждённого Войцеховского А.В. суд указал ряд процессуальных документов, которые были составлены за рамками настоящего дела частного обвинения иными должностными лицами следственного органа в рамках досудебного производства по иному уголовному делу, которое на рассмотрение мировому судье не поступало и в его производстве не находилось, и а именно: протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки между ФИО8 и Войцеховским А.В., протокол очной ставки между Войцеховским А.В. и ФИО9, протокол очной ставки между Войцеховским А.В.и ФИО2, протокол очной ставки между Войцеховским А.В. и ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и схемы к ним.
 
    Согласно ч. 5 ст. 154, ч. 2ст. 155 УПК РФ, указанные процессуальные документы могут использоваться в качестве доказательств по иным уголовным делам, если они в предусмотренных законом случаях соответствующим образом были выделены из них в отдельное производство и направлены, в данном случае, мировому судье для принятия процессуального решения.
 
    Поскольку указанные протоколы следственных действий из других уголовных дел не были надлежащим образом процессуально оформлены и мировому судье для принятия процессуального решения не поступали, то они не могли быть использованы судом первой инстанции в качестве источника доказательств при принятии решения по настоящему уголовному делу.
 
    Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности других вышеуказанных доказательств достаточно для выводов о виновности Войцеховского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Таким образом, вопреки доводам осуждённого и его защитника, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом 1 инстанции, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей, в соответствии со ст.ст.305, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного Войцеховским А.В. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации действий осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении Войцеховскому А.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оснований для отмены приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04 августа 2014 года в отношении Войцеховского А.В. - изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора ссылку на следующие доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол очной ставки между ФИО8 и Войцеховским А.В., протокол очной ставки между Войцеховским А.В. и ФИО9, протокол очной ставки между Войцеховским А.В.и ФИО2, протокол очной ставки между Войцеховским А.В. и ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и схемы к ним.
 
    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Войцеховского А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.
 
    Председательствующая              А.И. Жукалина