Дата принятия: 20 октября 2011г.
№ 4а-533/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 октября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Немова А.Н. на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 27.07.2011, и Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2011,
У С Т А Н О В И Л:
20.05.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Немова А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 27.07.2011, Немов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Немов А.Н., отрицая нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 20.05.2011, указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС, он согласен не был. Ссылаясь на отсутствие изложения в постановлении апелляционной инстанции показаний допрошенного в качестве специалиста в области экспертиз письменных документов ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного решения апелляционной инстанции и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 20.05.2011 в 00 ч. 10 мин. Немов А.Н., двигаясь <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Немов А.Н. 20.05.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В результате освидетельствования Немова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, у Немова было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немов был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, а также собственноручно выполненной записью в протоколе об административном правонарушении об употреблении им пива и управлении автомобилем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.
Вина Немова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования об установлении состояния опьянения; показаний в суде сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Немова А.Н. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указывал в акте освидетельствования, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Суд обоснованно признал акт освидетельствования допустимым доказательством, положив его в основу судебных решений.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Немова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является справедливым.
Доводы Немова А.Н. об отсутствии в постановление апелляционной инстанции изложения показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО1 не ставят под сомнение законность судебного решения. В материалах дела отсутствуют сведения о допросе данного лица судом. Приложенная к надзорной жалобе справка, выданная директором ООО «Центра независимой экспертизы», о направлении 31.08.2011 эксперта ФИО1 в суд для участия в деле об административном правонарушении в отношении Немова А.Н., не подтверждает его участие в судебном заседании.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Самарской области, мировой судья судебного участка № 10 Самарской области от 27.07.2011 и Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Немова А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
.
.
.
