Дата принятия: 20 ноября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2013 года г.Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.
при секретаре Корнеевой Т.М.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,
осужденной Демениной Н.В.,
защитника - адвоката Фроловой Т.А.,
представившей удостоверение № *** от 19.12.2012г и ордер № *** от 20.11.2013г,
а также с участием потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Демениной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области судебного района г.Железногорска и *** Курской области от 11.10.2013г, которым
Деменина Н.В., **.**.** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая специалистом по работе с населением ООО УК «Жилищник», незамужняя, ранее не судимая,
осуждена по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г № 420-ФЗ) к штрафу в размере 7 000 рублей; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - к штрафу в размере 10 000 рублей.
По делу частично удовлетворен гражданский иск ФИО8, в пользу которой с Демениной Н.В. взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи признана виновной и осуждена Деменина Н.В. за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
**.**.** в период с 11 часов 30 минут до 13 часов Деменина Н.В. подошла к ***, расположенной в *** г.Железногорска Курской области, в которой постоянно проживает ФИО8, с целью пообщаться с последней; позвонила во входную дверь квартиры, которую ей открыла ФИО8 После этого Деменина Н.В. попросила выйти ФИО8 на лестничную площадку, чтобы якобы последняя показала ей показания электросчетчика, и когда ФИО8 вышла на лестничную площадку, у Демениной Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру, в которой проживает ФИО8 Реализуя данный умысел, Деменина Н.В. 16.05.2013г в период с 12 часов до 13 часов, находясь в подъезде *** г.Железногорска Курской области, действуя умышленно, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а, также понимая, что данная квартира является жилищем другого лица, которое не давало ей согласия на то, чтобы она прошла в помещение квартиры, незаконно, против воли ФИО8 проникла в квартиру ФИО8, тем самым, своими действиями нарушила право лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. На неоднократные законные требования ФИО8 покинуть квартиру, в которой она проживает, Деменина Н.В. не отреагировала.
Кроме того, **.**.** в период с 12 часов до 13 часов Деменина Н.В. после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО8, находилась совместно с ФИО8 в *** г.Железногорска Курской области, где между ними произошла ссора из-за имущества, в результате сложившихся личных неприязненных отношений, и у Демениной Н.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО8 Реализуя данный умысел, Деменина Н.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, применяя насилие, схватила ФИО8 руками за волосы, с силой начала трепать и одновременно отнимать телефон, а также несколько раз с усилием толкнула ФИО8 В результате борьбы ФИО8 не менее пяти раз ударилась различными частями туловища и конечностей об угол шкафа, расположенного в коридоре квартиры, от чего испытала сильную физическую боль. Преступными действиями Демениной Н.В. в отношении потерпевшей ФИО8 согласно заключению судебно - медицинского эксперта № *** от **.**.** были причинены ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, а также на туловище в проекции 3 межреберья справа. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Подсудимая Деменина Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Деменина Н.В. просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор; в удовлетворении гражданского иска ФИО8 просит полностью отказать. В обосновании своей жалобы Деменина Н.В. указала, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению Демениной Н.В., имеющаяся в деле аудиозапись подтверждает ее довод о том, что в квартиру к ФИО8 она не проникала, а вывод суда о ее виновности основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО8 и ее матери, которая очевидцем событий не была. Кроме того, по мнению осужденной, мать потерпевшей является лицом заинтересованным, поэтому ее показания не могут быть объективными. Также Деменина Н.В. полагает, что судом не дано оценки выводу судмедэксперта о том, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения доступны для нанесения собственной рукой. Осужденная утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства ее вины, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, при этом мировой судья не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, по мнению Демениной Н.В., вынесенный в отношении нее приговор является несправедливым в виду суровости назначенного ей наказания и большого размера взысканного с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.
В судебном заседании осужденная Деменина Н.В. и ее защитник адвокат Фролова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить вынести новый приговор, которым Деменину Н.В. по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Демениной Н.В. и полагала вынесенный мировым судьей приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. полагала вынесенный мировым судьей в отношении Демениной Н.В. приговор законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Демениной Н.В. - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор, вынесенный в отношении Демениной Н.В., подлежащим оставлению без изменения.
Выводы мирового судьи о виновности Демениной Н.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО8, а также в совершении насильственных действий, причинивших ФИО8 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Демениной Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании утверждала, что 16.05.2013г около 11. 30 часов Деменина Н.В. прошла в ее квартиру, являющуюся ее жилищем, против ее воли, т.е. без ее разрешения; на просьбы покинуть квартиру не реагировала, а когда она /ФИО9/ начала вызывать полицию, то схватила ее руками за волосы и начала с силой трепать; одновременно несколько раз толкнула ее с усилием на шкаф, в результате чего она /ФИО9/ не менее пяти раз ударилась различными частями туловища и конечностями об угол шкаф и испытала сильную физическую боль; на теле у нее остались кровоподтеки и ссадины. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая слышала, что 16.05.2013г около 11 часов в коридоре их квартиры незнакомая женщина, вошедшая к ним в квартиру без разрешения, била ее дочь ФИО8, и сразу же после ухода той женщины она увидела на теле дочери свежие кровоподтеки и ссадины. Согласно заключению эксперта от 28.06.2013г № *** по состоянию на 17.05.2013г у ФИО8 обнаружены кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, а также на туловище в проекции 3 межреберья справа. Указанные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью под углом (л.д. - 126-129)
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье квалифицировать действия Демениной Н.В. по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и данную квалификацию ее действий суд апелляционной инстанции полагает правильной.
Доводы Демениной Н.В. о том, что свидетель ФИО7 не была очевидцем произошедшего, при этом, являясь матерью потерпевшей, заинтересована в исходе дела, были проверены мировым судьей, однако указанные доводы правильно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Показания указанного свидетеля, вопреки утверждениям осужденной, не являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом она конкретно и обстоятельно описала события и действия, которые, как она отчетливо слышала, происходили в ее квартире. Данные ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, и оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также как и у мирового судьи, не имеется.
Также в судебном заседании мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимой Демениной Н.В. о том, что потерпевшая ФИО8 из корыстных побуждений оговаривает ее в совершении преступлений, а обнаруженные у нее телесные повреждения она могла причинить себе сама, что не исключено экспертом. Как установлено мировым судьей, подсудимая и потерпевшая до событий, имевших место 16.05.2013г, знакомы друг с другом не были; обращение ФИО8 в правоохранительные органы за защитой своих прав имело место еще в присутствии Демениной Н.В. и с получением материальной выгоды это связано не было, поэтому оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Что касается дальнейшего обращения ФИО8 в суд с иском в целях защиты и восстановления своих прав, то это гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ и нормами УПК РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении таким образом потерпевшей своими правами.
Доводы апелляционной жалобы Демениной Н.В. о том, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись обращения ФИО8 в полицию, подтверждает ее версию о невиновности в преступлениях, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Прослушав в судебном заседании данную аудиозапись и сопоставив ее с протоколом осмотра предметов от 01.06.2013г, из которого усматривается, что ФИО8 сообщила в полицию о том, что в ее квартиру ворвалась женщина, еще в присутствии последней, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что аудиозапись предъявленное Демениной Н.В. обвинение не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Демениной Н.В. о том, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, а также без указания на то, почему во внимание приняты одни доказательства и отвергнуты другие, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи достаточно обоснованным и аргументированным; доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно; всем доводам участников процесса, в том числе Демениной Н.В., дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнения, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении данных преступлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Демениной Н.В. постановленный в отношении нее приговор по ст.139 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ не опровергают, и оснований для отмены данного приговора суд не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении данного приговора мировым судьей не допущено; наказание Демениной Н.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела. При этом мировым судьей применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим, и окончательное наказание за два умышленных преступления небольшой тяжести в виде штрафа в размере 10 000 рублей является справедливым, законным и обоснованным.
Что касается разрешенного по делу гражданского иска потерпевшей ФИО8, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения приговора мирового судьи в этой части также не имеется. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен мировым судьей исходя из степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Демениной Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене приговора, мировым судьей не допущено, а учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой и назначенного ей наказания, оснований для изменения или отмены данного приговора суд не усматривает, соответственно, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области судебного района г.Железногорска и *** Курской области от 11.10.2013г в отношении Демениной Н.В., осужденного по ст.ст.139 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Демениной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Кононова
