Дата принятия: 20 ноября 2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 20 ноября 2013 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2013года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Цеценевского А.В.,
осужденного Рябикова Р.А.,
защитника – адвоката Исаева А.В.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рябикова Р.А. – адвоката Исаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 19 сентября 2013 года, которым
Рябиков Р.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, по основному месту работы осужденного,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 19 сентября 2013 года Рябиков Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, т.е. хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
06.08.2013 г. около 01.00 час., находясь у дома № по <адрес>, Рябиков Р.А. увидел припаркованный к вышеуказанному дома автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. В этот момент у Рябикова Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение передних фар указанного автомобиля, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Рябиков Р.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, комплект передних фар, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 90 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник Рябикова Р.А. – адвокат Исаев А.В. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с чрезмерной суровостью наказания, при наличии оснований для назначения штрафа в размере 5000 руб., поскольку наряду с явкой с повинной, Рябиков Р.А. добровольно выдал похищенные фары, возвращенные собственнику, каких-либо повреждений автомашине причинено не было, Рябиков Р.А. не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка; представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании; ввиду способствования Рябиковым раскрытию преступления и возмещения ущерба имелись основания для прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании осужденный Рябиков Р.А. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что о том, что потерпевшим приобретены новые фары, стало известно по пояснениям представителя потерпевшего при рассмотрении дела у мирового судьи, эти фары не видели.
Государственный обвинитель полагал, что приговор изменению не подлежит, поскольку исправительные работы определены по месту работы осужденного, им были причинены серьезные неудобства потерпевшему, которым затрачен денежные средства для возмещения ущерба.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенных Рябиковым Р.А. деяний, сторонами не оспариваются, их квалификация установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Квалификация также дана верно.
При назначении Рябикову Р.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику от участкового, положительные характеристики по месту жительства и работы наличие смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей не были должным образом учтены все обстоятельства, связанные поведением осужденного в ходе расследования дела и принятии им мер по возмещению вреда.
Из материалов дела следует, что после возбуждения дела 6.08.13г. Рябиков Р.А. 9 августа 2013 года добровольно выдал похищенный им комплект передних фар, которые 16 августа 2013 года дознавателем возвращены представителю потерпевшего и им приняты (л.д. 41-43,47).
Какого либо иска о возмещении ущерба в деле не заявлено, несмотря на пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании о приобретении ими новых фар, в судебном заседании имущественных требований к Рябикову также не выдвигалось. Кроме того какими либо доказательствами, исследованными в суде, эти пояснения не подтверждены. В любом случае это не исключает субъективное отношение Рябикова к указанному вопросу и его действий по принятия им мер по заглаживанию вреда.
Указанное в силу п «к» ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что в должной мере не было учтено мировым судьей.
Тогда как при наличии материального ущерба (в связи с затратами на приобретение нового комплекта фар) указанные вопросы могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона со смягчением назначенного мировым судьей наказания. Доводы жалобы в этой части суд полагает заслуживающими внимания.
Поскольку Рябиков Р.А. трудоустроен, имеет стабильный заработок в размере <данные изъяты> рублей, с учетом указанного в совокупности, суд полагает возможным определить Рябикову Р.А. более мягкое наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб., что не поставит его и его семью в трудное материальное положение.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния мировым судьей обоснованно не усмотрено о чем вынесено отдельное постановление, поскольку обстоятельства дела и сведения о личности Рябикова свидетельствуют о наличии у него определенных противоправных установок личности, его общественной опасности, что требует определения ему уголовного наказания. Условий для применения положений ст. 75 УК РФ в отношении него не имеется. Оснований полагать, что Рябиков способствовал раскрытию преступления не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд полагает частично обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 19.09.2013 года в отношении Рябикова Р.А. – изменить, определив Рябикову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Рябикова Р.А. – адвоката Исаева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
