Дата принятия: 20 ноября 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 ноября 2012 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Спицына А Н – Туманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Самарской области от 03.07.2012 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Самарской области от 03.07.2012 года Спицын А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2012 года постановление мирового судьи судебного участка №129 Самарской области от 03.07.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Спицына А.Н. – Туманов С.А., ссылается на то, что машиной Спицын А.Н. не управлял, что подтвердили свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 Заявитель в жалобе указал, что сотрудники ДПС не были при исполнении своих должностных обязанностей и не имели права составлять протоколы, а также они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, прибор алкотестер сотрудникам ДПС выдавался, в связи с чем не было необходимости запрашивать другой прибор у другого наряда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, административное производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 316106 от 31.03.2012 года, 31.03.2012 года в 21 час. 20 мин., около дома <адрес> города Самары, Спицын А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 322132 г/н ВТ 242 63 ГАЗель в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Спицына А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал: «выпил пиво 0,5, управлял автомашиной», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 036974, согласно которому у Спицына А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Спицыным А.Н. автомобилем 31.03.2012 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО4. и ФИО5., а также пояснениями по телефону ФИО6., который присутствовал в качестве понятого при его освидетельствовании.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, оценены мировым и районным судом в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, мировой суд обоснованно признал Спицына А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Спицына А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку автомашиной 31.03.2012 года он не управлял, были проверены судами первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Спицын А.Н. находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, подписанными собственноручно правонарушителем, а также его объяснениями, внесенными самим в протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при их составлении и подписании не имелось.
Доводы в жалобе о том, что в основу постановления мирового судьи положены показания сотрудников ДПС, в то время как его показания и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 не приняты во внимание, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Спицына А.Н. и указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Доводы о том, что сотрудники ДПС были не при исполнении своих должностных обязанностей, опровергаются постовой ведомостью, из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 31.03.2012 года состояли в одном наряде, время несения службы с 15.00ч. до 04.00ч., перерыв с 20.00ч. до 21.00ч.
Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО5. являются голословными и доказательствами не подтверждены, оснований не доверять их показаниям не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Деятельность правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения личной заинтересованностью не является.
То обстоятельство, что транспортное средство сотрудниками полиции не задерживалось, не опровергает факт управления Спицына А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являться не может.
В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Спицына А.Н. в совершенном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Самарской области от 03.07.2012 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу Спицына А Н – Туманова С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Н.М. Шабанов
Копия верна:
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Секретарь:
