Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 4/16-12/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., осужденного Пузанова Р.В., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение <Номер> от <Дата> года, ордер <Номер> от 19.05.2014года, представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Соловьева И.В., при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда Рязанской области ходатайство осужденного Пузанова Р.В., <Данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Пузанов Р.В. осужден по приговору Зарайского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по указанному приговору частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда от 18 октября 2012года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Пузанова Р.В. в пользу потерпевшей <ФИО>7 взыскано <Данные изъяты> рублей.
По приговору Зарайского городского суда Московской области от 18 октября 2012года с Пузанова Р.В. в пользу потерпевшей <ФИО>8 взыскано <Данные изъяты> рублей.
Срок наказания исчисляется с <Дата> года, конец срока <Дата> года.
Осужденный Пузанов Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл более половины срока наказания. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. Принял меры к частичному погашению материального ущерба потерпевшим, имеет поощрения.
Вину в совершенном преступление осознал, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании осужденный просил снять с рассмотрения ходатайство замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и производство по делу прекратить.
Адвокат поддержал данное заявление осужденного.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянникова М.А. полагал, что ходатайство о прекращении производства по делу следует удовлетворить.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованию пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, предусмотренные пунктом 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Из указанной нормы закона следует, что дальнейшее производство по делу зависит от волеизъявления осужденного.
Поскольку в судебном заседание осужденный ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал и просил снять его с рассмотрения, адвокат позицию осужденного поддержал, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, поскольку это не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по ходатайству осужденного Пузанова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья
