Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2014 года п. Залегощь
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В., прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А.,
осужденного Фандеева А.Е.,
защитника – адвоката Юркова Ю.А.,представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего – адвоката Пеньковой А.С.,представившей удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 марта 2014 года, которым
Фандеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый 04 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов (наказание отбыто 28 марта 2013 года),
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 марта 2014 года, постановленному по ходатайству Фандеева А.Е. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, Фандеев А.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных последствий в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление Фандеевым А.Е. совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
За совершение указанного преступления осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: 1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 07 часов; 3) не посещать клубы, бары, а также общественные места мероприятия в пределах <адрес>; 4) обязать Фандеева А.Е. являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Потерпевший ФИО5 с выводами суда первой инстанции не согласился и на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с приговором не согласен, так как дело рассматривалось в особом порядке и он не понимал значения постановления приговора без проведения судебного разбирательства; считает, что в отношении Фандеева А.Е. вынесен несправедливый приговор и ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор района Герасимов А.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены; в подготовительной части судебного слушания председательствующим установлена личность потерпевшего, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы; у потерпевшего выяснялось, нуждается ли он в услугах представителя и ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42, 260 и 292 УПК РФ. Потерпевший добровольно заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при этом пояснил, что последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, он их осознает и поддерживает. Доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания также являются надуманными. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель потерпевшего Пенькова А.С. апелляционную жалобу поддержала и просила отменить приговор мирового судьи.
Одновременно просила суд уголовное дело возвратить прокурору Залегощенского района, поскольку в ходе проведения предварительного расследования были нарушены права потерпевшего. С учетом диагноза его заболевания, он явно не мог самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу, но судебно-психиатрическая экспертиза в его отношении не была проведена, его психическое состояние не установлено, что свидетельствует о том, что в ходе проведения дознания допущены существенные нарушения норм УПК РФ.
Осужденный Фандеев А.Е. в судебном заседании согласился с тем, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, пояснив при этом, что и ему, и всем жителям известно о том, что потерпевший имеет нездоров и имеет психические отклонения.
Защитник Юрков Ю.А. полагал, что приговор мирового судьи должен быть отменен, а уголовное дело возвращено прокурору района, поскольку как на стадии дознания, так и в суде первой инстанции полностью нарушены права потерпевшего. Учитывая диагноз его заболевания, его неадекватное поведение в суде, он явно не мог самостоятельно участвовать в уголовном процессе, и при таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что обвинительный акт утвержден прокурором района в нарушение требований УПК РФ.
Государственный обвинитель Герасимов А.А. считал, что исследованные документы в суде апелляционной инстанции, которых ранее не имелось в материалах уголовного дела, а также с учетом пояснений специалиста – <данные изъяты> ФИО9, можно сделать вывод о том, что у органа дознания имелись все основания для установления психического состояния потерпевшего путем проведения судебно-психиатрической экспертизы.
При этом не отрицал, что в данной части органом дознания допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако, с учетом того, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего не была проведена, полагал, что её следует провести на данной стадии уголовного судопроизводства, т.е. в суде апелляционной инстанции, а по результатам экспертизы сделать выводы относительно законности оспариваемого приговора, постановленного мировым судьей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, а также изучив материалы настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пункт 4 ст. 196 УПК РФ предусматривает, что назначениеи производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе: иметь представителя.
Часть 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
По настоящему уголовному делу эти требования закона органом дознания и судом первой инстанции не выполнены.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, орган дознания и суд первой инстанции имели все основания сомневаться в полноценном психическом здоровье потерпевшего. Однако, вопреки требованиям п. 4 ст. 196 УПК РФ, диагноз заболевания и другие основания, по которым ФИО5 признан инвалидом, ими не выяснялись, вопросы о проведении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы и об обязательном привлечении к участию в уголовном деле законного представителя потерпевшего или представителя не разрешались.
В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пункт 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина), то в соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.
Следовательно, каких-либо препятствий к истребованию вышеуказанных сведений относительно диагноза заболевания потерпевшего ФИО5 у органа дознания и мирового судьи не имелось.
Пункт 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъясняет, что исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.
Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ регламентирует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что при наличии объективных данных о том, что по делу необходимо установить психическое состояние потерпевшего, так как возникают сомнения в его психическом здоровье (способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания), и разрешить вопросы относительно участия в деле его законного представителя (представителя), орган дознания нарушил требования п. 4 ст. 196, п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, оставив без внимания факт наличия у потерпевшего инвалидности 2 группы по общему заболеванию (психическому заболеванию), ограничившись сведениями о том, что потерпевший не лишался дееспособности и не имеет опекуна.
Указанное свидетельствует о том, что обвинительный акт прокурором Залегощенского района Орловской области Герасимовым А.А. утвержден в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, поскольку допущенные в ходе дознания требования уголовно-процессуального законодательства лишают данный процессуальный акт юридической силы и служат препятствием для последующего рассмотрения дела, исключая возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
Доводы государственного обвинителя Герасимова А.А. о том, что судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего следует провести на стадии апелляционного рассмотрения, суд считает необоснованными, поскольку государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе проведения дознания нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения прав потерпевшего, и предложенный им порядок разрешения вопроса, будет способствовать затягиванию срока производства по уголовному делу, что влечет нарушение права каждой из сторон на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тяжесть предъявленного Фандееву А.Е. обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную в отношении Фандеева А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 38918, 38920, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 марта 2014 года в отношении Фандеева А.Е. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Залегощенского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее избранную меру пресечения в отношении Фандеева А.Е. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Рожко О.В.
