Дата принятия: 20 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
20 мая 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Анисимова А.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... ФИО30
представителя потерпевшей ФИО10 адвоката ФИО11,
подсудимого Баскоев А.М.,
защитника - адвоката ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баскоев А.М., родившегося хх.хх.хх г. в ...., гражданина ...., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., не имеющего определенного места жительства, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Баскоев А.М. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь на улице возле здания дополнительного офиса № Сбербанк, расположенного по адресу: ...., через оконный проем указанного здания, увидел в помещении дополнительного офиса на верхней части корпуса банкомата № кошелек.
Далее, Баскоев А.М., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение дополнительного офиса № Сбербанк, подошел к банкомату №, третьему от входных дверей, где осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с верхней части корпуса банкомата похитил кошелек (потерпевшей не оценен, так как ценности для нее не представляет), принадлежащий ФИО9, в котором находились деньги в сумме сумма рублей.
После этого Баскоев А.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
Органом предварительного расследования указанные действия Баскоев А.М. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества
Он же, Баскоев А.М., обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице ...., увидел у идущей от дома № по улице .... ФИО10 в правой руке сумку.
После этого Баскоев А.М., имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, подошел сзади к впереди идущей ФИО10 и, осознавая, что его преступные действия будут носить открытый характер, так как будут осуществляться в присутствии ФИО10 и очевидны для нее, правой рукой схватил за ручки сумки, рывком выхватил из ее руки сумку стоимостью сумма рублей, в которой находился кошелек (потерпевшей не оценен, так как ценности для нее не представляет) с денежными средствами в сумме сумма рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели № стоимостью сумма рублей, в котором находились две SIM-карты (потерпевшей не оценены, так как ценности для нее не представляют).
ФИО10 пыталась пресечь преступные действия Баскоев А.М. окриком, однако Баскоев А.М. никак на ее окрики не отреагировал. После этого Баскоев А.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму сумма рублей.
Органом предварительного расследования указанные действия Баскоев А.М. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
После исследования судом всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель ФИО30 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что потерпевшая ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что лицо, преступно завладевшее хх.хх.хх г. сумкой и иным имуществом, угрожало ей предметом, похожим на пистолет. Указанные показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, выехавшие на место происшествия и общавшиеся с ней непосредственно после совершения преступления, которым она сообщила о применении предмета в качестве оружия.
Прокурор полагает, что, исходя из показаний потерпевшей ФИО10, действия виновного лица могут быть квалифицированы по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Юридическая оценка указанным показаниям в ходе предварительного следствия не дана, процессуальное решение в данной части не принято.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. №, государственный обвинитель просит вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевшей ФИО10
Представитель потерпевшей ФИО10 адвокат ФИО11 с ходатайством государственного обвинителя согласна. Пояснила, что в начале судебного следствия заявляла аналогичное ходатайство, которое поддерживает и в настоящее время, после исследования всех доказательств.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, хх.хх.хх г. в судебное заседание не явились, ранее не настаивали на рассмотрении дела с их участием.
Подсудимый Баскоев А.М. и его защитник адвокат ФИО8 ходатайство государственного обвинителя поддержали.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав иные представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим к выводам.
В судебном заседании Баскоев А.М. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя по просьбе сотрудников ОУР МО МВД России «....», попросивших его помочь улучшить показатели раскрываемости преступлений. В действительности инкриминируемые деяния не совершал, обвинение доказательствами не подтверждено.
Потерпевшая ФИО10 показала, что в момент нападения преступник приставил к ее лицу предмет, похожий на пистолет, что ее сильно испугало и привело в шоковое состояние, после чего он вырвал из рук сумку и скрылся. В ходе предварительного расследования она давала об этом показания следователю.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО4 подтвердил, что показания о применении преступником предмета, похожего на оружие, ФИО10 действительно давала, что отражено в протоколах соответствующих следственных действий.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 - сотрудники полиции, выезжавшие ночью хх.хх.хх г. на место происшествия, показали, что ФИО10 сообщила им о том, что преступник приставил к ее голове предмет, похожий на оружие, и похитил у нее сумку.
Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 16-П в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов потерпевшего суд вправе возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации совершенного в отношении ФИО10 деяния по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
Указанные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая изложенное, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению как обоснованное.
Оснований для избрания в отношении подсудимого Баскоев А.М. меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство государственного обвинителя ФИО30. удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению Баскоев А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, прокурору .... Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Баскоев А.М. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий А.П. Анисимов
