Дата принятия: 20 мая 2014г.
Мировой судья судебного участка № * * Дело № *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Малая Вишера * года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Маловишерского района Журавлева А.Н.,
подсудимого Самарина В.С.,
защитника Яковлевой А.В.,
представившей удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарина * на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, которым
Самарин *;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данном приговору суда и по приговору * районного суда * области от * года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на * года * месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Самарин В.С. признан виновным и осуждён за умышленную кражу чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: * года в * часов * минут Самарин В.С., находился возле здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № * (далее МАОУ СОШ № *), расположенного по адресу: *, когда у него возник умысел на хищение велосипеда «*», находящегося возле запасного выхода здания школы. Самарин В.С., реализуя свой преступный умысел, около * час. * мин. * года с целью хищения данного велосипеда прошел к запасному выходу здания МАОУ СОШ № * *, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил велосипед «*», стоимостью *руб., принадлежащий Михайловой М.Б., чем причинил последней ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Преступление совершено Самариным В.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
На предварительном следствии подсудимый Самарин В.С. признавал себя полностью виновным, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании виновным себя не признал, указывая на то, что кражу не совершал, в связи с чем постановлением мирового судьи от * года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, впоследствии в ходе судебного заседания Самарин В.С. полностью признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества.
В апелляционной жалобе подсудимый Самарин В.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие хронического заболевания, также не согласился с характеристикой, считая ее не соответствующей действительности, поскольку она имеет расхождение с характеристикой по уголовному делу по приговору * районного суда * области от * года.
В судебном заседании подсудимый Самарин В.С. и его защитник Яковлева А.В.апелляционную жалобу поддержали.
К обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, Самарин В.С. дополнил, что он не считает себя виновным в совершении данного преступления. При рассмотрении уголовного дела им заявлялось ходатайство об истребовании новых доказательств, а именно исследование на полиграфе, но ему было отказано. Также считает незаконным протокол проверки показаний на месте, поскольку он был проведен без участия защитника. Просит приговор мирового судьи судебного участка № * * судебного района * области отменить, дело направить на новое расследование.
Потерпевшая Михайлова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с учетом мнения сторон судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.
Помощник прокурора Маловишерского района Журавлев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для изменения приговора нет. При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все доводы, в том числе и наличие хронического заболевания, исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверено их соответствие требованиям УПК РФ. Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, Самариным В.С. не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).
Вывод суда о доказанности вины осужденного Самарина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным, основанным на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Так, вина Самарина В.С. помимо его собственных признательных показаний, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, объективно подтверждена показаниями потерпевшей Михайловой М.Б., показаниями свидетелей *, которые показали, что * года возле здания школы № * * похищен велосипед «*», принадлежащий потерпевшей, который был оставлен возле запасного выхода школы сыном потерпевшей * на время обучения в школе.
При вынесении приговора суд правильно пришел к выводу, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимого Самарина В.С., данные им на предварительном следствии, указав, что Самарин В.С. в ходе предварительного расследования подробно описывал обстоятельства совершенного им хищения. Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверено соответствие доказательств, имеющихся в деле, требованиям УПК РФ, в том числе и протокола проверки показаний на месте, оценена достаточность имеющихся в деле доказательств, отсутствие необходимости в получении и исследовании дополнительных доказательств. Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Самариным В.С. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными и достаточными, вину Самарина В.С., полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда оснований нет.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного, Самарина В.С.в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Самарину В.С. наказание, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не состоятельны.
Наказание Самарину В.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, по своему виду и размеру оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его снижения, или иного смягчения суд не находит.
При назначении наказания мировой судья учел, что Самарин В.С. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие хронического заболевания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтено состояние его здоровья, о чем указано в приговоре.
Как следует из материалов дела, Самарин В.С. *.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Самарина В.С. усматривается рецидив преступлений, и мировой судья правильно учёл на основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, наказание мировым судьёй назначено осуждённому в соответствии со ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору * районного суда * области от * года в виде лишения свободы сроком на * года * месяца, поскольку преступление по обжалуемому приговору суда совершено Самариным В.С. до вынесения приговора * районного суда * области от * года, с зачетом в срок наказания по первому приговору.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, принимая во внимание степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не учтены судом первой инстанции, суд из материалов дела не усматривает. Относительно доводов осужденного Самарина В.С. о несоответствии характеристики, учтенной мировым судьей при вынесении приговора, суд отмечает, что оснований для сомнений в достоверности представленной участковым уполномоченным характеристики на осужденного не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, подписана и заверена, исследована в судебном заседании в рамках уголовного дела, иных характеризующих данных на подсудимого суду не представлено, судом не исследовалось.
Таким образом, назначенное Самарину В.С. наказание за совершенное им преступление является справедливым, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № * * судебного района от * года в отношении Самарина *, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Самарина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Кулешина
