Дата принятия: 20 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Туран 20 мая 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Чернова С.А., при секретаре Салчак У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хертека А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыла, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2014 года около 08 часов 35 минут на 3 км. автодороги с. Уюк-с. Ленинка в ходе оформления административного материала Хертек Артур Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неповиновался законному требованию сотрудников полиции, при исполнении возложенных на них обязанностей, на неоднократные замечания не реагировал, оказывал физическое сопротивление, угрожал физической расправой, пытался спровоцировать драку.
В судебном заседании Хертек А.В. объяснения давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Титов Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от старшего ИДПС Норбу О.В. о том, что автомашиной ВАЗ-21093 № белого цвета управляет пьяный водитель, выехал для задержания указанной автомашины. Двигаясь в сторону <адрес> увидел указанную автомашину на 735 км. автодороги М-54, на требование остановиться, поданное с помощью проблескового маячка и СГУ автомашина не остановилась, а на большой скорости двигалась в направлении <адрес>, создавая аварийную ситуацию. Проехав <адрес> выехала на автодорогу в сторону <адрес>, но проехав несколько километров развернулась в сторону <адрес> и на 3 км. указанной автодороги остановилась по требованию ИДПС ФИО5, который пригрозил применением табельного оружия. В салоне автомашины находилось 5 человек: водитель и 4 пассажира. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему было применено спецсредство БРС, Однако, находясь в патрульной автомашине он пытался снять наручники и выйти из машины, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников, пытался спровоцировать драку. Пассажиры автомашины также пытались освободить ФИО1, сломали облицовку задней двери автомашины.
Заслушав выступления лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: 1) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; 2) противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.
По смыслу указанной нормы неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Из материалов дела следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался снять наручники, угрожал физической расправой сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, в том числе доставления их в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по неповиновению требованиям сотрудника полиции носили характер противодействия исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылдский» ФИО4 и его объяснением, протоколом серии 17 00 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Согласно справке-характеристике выданной УУП ОУУП и ПДН № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неуравновешен, вспыльчив.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как оказание противодействия исполнению служебных обязанностей сотрудниками ГИБД в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
К обстоятельствам отягчающих административную ответственность, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, направленного против общественного порядка, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его личность, суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф зачислить на счет: УФК по РТ (МВД по РТ) налоговый орган: ИНН 1700000456, КПП 170101001 счет № 40101810900000010001, ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России <адрес> БИК 049304001 наименование платежа: штраф за административные правонарушения, КБК:188 116 900 500 560 00140, ОКАТО: 932 35000000. Копию квитанции представить ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо заменой на административный арест на срок до пятнадцати суток, либо на обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Чернова
