Постановление от 20 мая 2014 года

    Дело 1-31/2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении дела прокурору
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 20 мая 2014 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Степановой Т.М.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,
 
    подсудимого К,
 
    защитника Давыденко Н.А.,
 
    представившего удостоверение № 1906 и ордер № 2217 от 25.02.2014 года,
 
    при секретаре Каменевой М.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К,<данные изъяты> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К обвиняется в том, <дата> примерно в <данные изъяты> в ходе отработки участка оперативного обслуживания, проводимого инспектором ИАЗ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Е был замечен К, который реализовал на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> сгущенное молоко по цене <данные изъяты> сгущенного молока, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за которое предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной пятой до двух минимальных размеров оплаты труда. После чего К был вызван Е на <дата> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    <дата> в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут по имеющейся договоренности, <данные изъяты> прибыл в рабочий кабинет <адрес> ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, к инспектору ИАЗ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Е являющемуся должностным лицом, для составления протокола об административном правонарушении за совершенное им <дата> административное правонарушение.
 
    <дата> в период времени с <дата> минуты по <дата> минут, находясь в рабочем кабинете <номер> ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после составления Е протокола об административном правонарушении, К осознавая неизбежность административного наказания, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение Е заведомо незаконного бездействия в целях избежания привлечения к административной ответственности путем не составления протокола об административном правонарушении и не направлении данного протокола об административном правонарушении в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, понимая, что Е является должностным лицом, уполномоченным составить в отношении него протокол об административном правонарушении с последующей передачей административного материала в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу, передал последнему в качестве взятки лично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, за совершение Е заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и дальнейшее не направление административного материала в отношении К в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу, однако Е отказался от получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предлагаемых ему в качестве взятки К
 
    Указанные денежные средства были изъяты <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия у К в рабочем кабинете <номер> ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Действия К квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.
 
         03.02.2014 г. уголовное дело направлено прокурором в суд.
 
    При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия адвокатом и его подзащитным К заявлено ходатайство в порядке ст. 89 УПК РФ об исключении из доказательств ряда процессуальных документов, а именно результатов проведённых оперативно розыскных мероприятий, являющихся недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ, поскольку оформление оперативных мероприятий произведено с нарушением требований ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" и нарушением УПК РФ. Считает, что в основу обвинения положены доказательства, имеющие существенные противоречия, не соответствующие действительности. (Ходатайство на 12 листах приобщено к материалам дела).
 
    Подсудимый К поддержал заявленное ходатайство адвокатом, просит суд удовлетворить его.
 
    Государственный обвинитель не согласен с заявленным ходатайством адвоката и его подзащитного. Считает ходатайство надуманным, поскольку ОРМ проведено в рамках Закона "Об оперативно розыскной деятельности" в соответствии с нормами УПК РФ. Просит суд заявленное ходатайство отклонить.
 
    Заслушав участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению К по ч.3 ст. 291 УК РФ возвратить прокурору по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как видно из материалов дела, в частности из обвинительного заключения: <дата> в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут, по имеющейся договоренности, находясь в рабочем кабинете <номер> ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после составления Е протокола об административном правонарушении, Куликов Д.Я., осознавая неизбежность административного наказания, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение Е заведомо незаконного бездействия в целях избежания привлечения к административной ответственности путем не составления протокола об административном правонарушении и не направлении данного протокола об административном правонарушении в административную комиссию.
 
    <дата> в период времени с <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут, находясь в рабочем кабинете <номер> ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после составления Е протокола об административном правонарушении, К осознавая неизбежность административного наказания, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение Е заведомо незаконного бездействия в целях избежания привлечения к административной ответственности путем не составления протокола об административном правонарушении и не направлении данного протокола об административном правонарушении в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, понимая, что Е является должностным лицом, уполномоченным составить в отношении него протокол об административном правонарушении с последующей передачей административного материала в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу, передал последнему в качестве взятки лично денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, за совершение Е заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и дальнейшее не направление административного материала в отношении К в административную комиссию администрации Бобровского муниципального района Воронежской области для рассмотрения по существу, однако Е отказался от получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предлагаемых ему в качестве взятки К (л.д. 220-236).
 
    Из протокола допроса на л.д. 88-92 т.1, Е показал, что К находился у него в служебном кабинете <дата> в <данные изъяты> для составления административного протокола за совершенное ранее правонарушение и для установления данных о личности. В <данные изъяты> минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К и подписан последним. После Е попросил К покинуть кабинет. При этом, Е предупредил А (инспектора ЛРР ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области) о том, что когда к нему придёт К за необходимой ему (К справкой, чтоб он (А сообщил ему (Е об этом.
 
    В судебном заседании Е так же подтвердил факт составления <дата> в <данные изъяты> минут административного протокола в отношении К за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Вручил К копию протокола об административном правонарушении. После чего К покинул кабинет Е ( т.2 л.д.25-31)
 
    Из показаний свидетеля А данные им <дата> на л.д. 93-94 т.1 видно, что <дата> он находился на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> минут к нему на работу, за получением справки о владении гладкоствольным оружием обратился К с предоставлением необходимых документов. Он принял от К документы, но в силу занятости, попросил К подойти к нему к 16 часам этих же суток.
 
    Примерно в <данные изъяты> минут <дата> к нему подошёл инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес> Е и попросил сказать ему (Е), когда к нему (А) придёт К О том, что к нему пришёл в <данные изъяты> К, он сообщил Е, не выясняя причины интереса последнего.
 
    Свидетель, заявленный в обвинительном заключении в судебном заседании не допрошен, в связи с длительной командировкой за пределами Воронежской области).
 
    (Необходимо отметить, что согласно справки ОМВД России по Бобровскому району, А <дата> находился в очередном отпуске и приказов в отношении него об отзыве на работу в период отпуска начальником ОМВД не издавались).
 
    В судебном заседании подсудимый К утверждал, что после составления в отношении него Е протокола об административном правонарушении, он, на принадлежащем ему автомобиле направился домой в <адрес> и не намерен в этот день приезжать в ОМВД России по Бобровскому району, так как у него не было для этого оснований. Инспектор А ему время следующей встречи не назначал, иначе не было смысла выезжать из <адрес>. Однако, А после <данные изъяты> часов <дата> лично позвонил ему на сотовый телефон и настоял на встрече. С учетом удаленности расстояния от <адрес> до <адрес>, он отказался приезжать обратно в <адрес>, но через некоторое время А позвонил снова и настоял на встрече, что подтверждается тарификацией телефонных переговоров. При личной встрече А направил К в кабинет Е
 
    Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеозаписи об обстоятельствах «оперативного эксперимента» запись на изъятие денег прервана. На представленной видеозаписи не отражены денежные средства, объективно подтверждающие обстоятельства дачи взятки, передача денег не зафиксирована, что не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о передаче взятки К инспектору ИАЗ, - денежных средств и устранить это нарушение самостоятельно и принять законное обоснованное решение по делу. В судебном заседании Е рассказал об ином способе взятки. К отрицал дачу взятки.
 
    Свидетель Б в суде так же показал, что он <дата> в <данные изъяты> минут был приглашён работником полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Денежных средств в натуре не видел (т.2 л.д. 27, оборотн.ст.)
 
    В ходе предварительного расследования Б в качестве свидетеля показал, что «…<данные изъяты>» (т.1 л.д. 109-112).
 
    В Акте оперативного эксперимента от <дата>, начатого в <данные изъяты> и законченного в <данные изъяты> минут, в Акте наблюдения, составленным <дата> не упоминается об изъятии денег (т.1 л.д.61-62, 63), что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. данные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела, а суд не может устранить эти нарушения самостоятельно.
 
    Кроме того. В материалах ОРМ содеянное К квалифицируется каждый раз по разному : как покушение на дачу взятки, как дача взятки, как попытка дать взятку (последнее – акт наблюдения).
 
    Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФЫ, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
 
    В компетенцию суда не входит обязанность доказывания обстоятельств о совершении лицом преступления.
 
    Согласно УПК РФ эта обязанность лежит на органах предварительного следствия.
 
    В соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: сущность обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так же перечень доказательств, на которое ссылается обвинение.
 
    Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу орган предварительного следствия допустил нарушение положений ст. 151 УК РФ, проведение предварительного следствия по ст. 291 УК РФ является исключительной подследственностью следователей СК РФ. Поэтому зарегистрированное сообщение об обнаружении признаков состава преступления в действиях лица, должно быть направлено в соответствующее подразделение СУСК РФ, с соблюдением требований, установленных УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает преждевременным рассмотрение ходатайства стороны защиты и подсудимого об исключении из доказательств ряда процессуальных документов, а именно результатов проведённых оперативно розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, предъявленное обвинение К ограничивает его право на защиту, а так же исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, так как действия и время не соответствуют описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения преступления.
 
    С учетом того, что объективная сторона деяния подсудимого не соответствует предъявленным суду доказательствам, принимая во внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, уголовное дело по обвинению К по ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит возвращению прокурору Бобровского района Воронежской области, поскольку оно не будет связано с восполнением полноты произведённого дознания или предварительно следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 256 и 237 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить прокурору Бобровского района уголовное дело в отношении К, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК для устранения выявленных нарушений.
 
    Меру пресечения обвиняемому К – в виде подписки о невыезде, – оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
    Судья Т.М. Степанова