Постановление от 20 мая 2014 года

Дело № 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п.Змиёвка 20 мая 2014 г.
 
    Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего Воловиковой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,
 
    осуждённой Магомедовой У.Р.,
 
    при секретаре Свириной Н.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Магомедовой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Магомедова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. Магомедовой У.Р. установлены следующие ограничения:
 
    1) не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
 
    2) обязать являться для регистрации один раз в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    3) не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 до 06 часов.
 
    Магомедова <данные изъяты> освобождена от отбывания назначенного ей наказания по ст.84 УК РФ в связи с изданием акта об амнистии, на основании пп.3 п.6 постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Мера процессуального принуждения Магомедовой У.Р. – обязательство о явке отменено.
 
    С Магомедовой У.Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи Магомедова У.Р. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём представления недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Магомедова У.Р. вину не признала.
 
    В апелляционной жалобе Магомедова У.Р. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что ее вина не доказана. Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 показали, что Магомедова У.Р. проживает в д<адрес>, однако суд не принял во внимание их показания, а положил в основу приговора их показания, данные в ходе дознания. Свидетели обвинения также не смогли подтвердить, что Магомедова У.Р. не живет и не жила в д<адрес>, так как видели ее только днем в <адрес>. Также не согласна с тем, что с нее суд взыскал расходы на оплату труда адвоката.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель считает приговор в отношении Магомедовой У.Р. законным и обоснованным, указывает, что все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вина Магомедовой У.Р. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание вины Магомедовой У.Р. обусловлено нежеланием возмещать причиненный Российской Федерации вред. В первоначальных своих показаниях (т. 1 л.д. 83-85) Магомедова У.Р. признавала вину в том, что незаконно получала ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, фактически проживая в д<адрес> со своим ребенком.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
 
    Вина Магомедовой У.Р. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ГУ УПФР в Свердловском районе Орловской области справку о постоянном проживании в <адрес> и пакет необходимых документов в отношении себя и своей дочери. При принятии заявления ей было разъяснено, что право на выплаты имеют лишь лица, действительно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В результате ей с ДД.ММ.ГГГГ были назначены ЕДВ, которые перечислялись ей на счёт в банке;
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что Магомедова У.Р., проживая в д<адрес>, была зарегистрирована в <адрес>, которое относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В результате за счёт межбюджетных трансфертов ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно получено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты> руб., чем их учреждению был причинён имущественный ущерб;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес>. Также в <адрес> проживает Магомедова, у которой имеется дочь и которая проживает с супругом. Магомедова приехала в д<адрес> около трех лет назад и за это время никуда на постоянное место жительства не выезжала. Весной, летом и в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года она часто видела Магомедову в <адрес>. Магомедова ей говорила, что купила дом в <адрес> и будет переезжать туда с семьёй;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес>. Также в <адрес> проживает семья Магомедовых. В доме Магомедовых проживает Магомедова У., у которой есть малолетняя дочь. Семья Магомедовых никуда на постоянное место жительства не выезжала;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес>, там же проживает Магомедова У. с мужем и малолетней дочерью. Никуда на постоянное место жительства Магомедова У. не выезжала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала видеть Магомедову У.Р.; насколько ей известно от местных жителей, она купила дом в д<адрес> и, по видимому, переехала туда;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым её сын и невестка Магомедова У.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. купили дом в д<данные изъяты>. Так как дом был непригоден для проживания, они там делали ремонт, ухаживали за огородом, но фактически проживали у неё в д.<адрес>. Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г. её сын с невесткой переехали в <адрес>;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> г. она, проживая в <адрес>, зарегистрировалась в д<адрес> в одном доме с Магомедовой У.Р., а проживать там стала с начала ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Магомедова У.Р. проживает по соседству с ней в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. В период с апреля до осени 2013 г. Магомедова У.Р. навещала свой дом в д<адрес> и сажала огород, но ночевать уходила в <адрес>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым раньше Магомедова У.Р. проживала у свекрови в <адрес>. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ г. со слов Магомедовой У.Р. ей стало известно, что после окончания ремонта они переедут в д<адрес>;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес> и ей известно, что Магомедова У.Р. проживала у родителей мужа в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Магомедовы приобрели дом в <адрес>, но со слов Магомедовой У.Р., дом был непригоден для проживания, в связи с чем в данном доме они не проживают;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым он является старшим дознавателем и допрашивал в качестве свидетеля ФИО4 в помещении МО МВД России «Свердловский». Он записал её показания на компьютере с её слов, затем прочитал её показания вслух с экрана, распечатал и дал ей прочитать. Она их лично прочитала и собственноручно подписала, возражений от неё не поступило. В графе «Протокол прочитан» она написала «лично», а в графе «Замечания к протоколу» написала «нет». Аналогично происходил допрос ФИО11 Поскольку она была подозреваемой, то допрос происходил в присутствии защитника. Ни физического, ни психического давления ни на кого из них не оказывалось;
 
    -показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым он допрашивал в качестве свидетеля ФИО15 Допрос происходил по месту её жительства в д.Еропкино-Большак. Он записал показания с её слов и дал ей прочитать. Она лично прочитала и сама расписалась. Давления на свидетеля не оказывалось.
 
    Кроме того, вина Магомедовой У.Р. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Свердловский», согласно которому в ходе проверки установлено, что Магомедова У.Р. вместе со своей несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована в <адрес> на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако с весны по ДД.ММ.ГГГГ г. она по месту регистрации не проживала, получая денежные выплаты за проживание в льготной зоне (т. 1 л.д. 8);- материалами выплатных дел, в которых имеются справки Яковлевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № о том, что Магомедова У.Р. со своей дочерью ФИО16 постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также в выплатных делах имеются заявления Магомедовой У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах и в интересах своей дочери, в которых указано место их фактического проживания – <адрес>. ЕДВ просит зачислять на счёт в банке (т. 1 л.д.162-167); - справкой ГУ УПФР в Свердловском районе Орловской области, согласно которой Магомедова У.Р. является получателем ЕДВ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно получила ежемесячные денежные выплаты на себя в размере <данные изъяты> руб. и на своего ребёнка <данные изъяты> руб., а всего за указанный период в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.29-30); - справкой филиала по Свердловскому району КУ ОО «ОЦСЗН», согласно которой Магомедовой У.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.42); - справкой ООО «Газпром межрегионгаз Орел», согласно которой по адресу: <адрес>, лицевой счёт открыт на ФИО17 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа не производилось, оплата абонентом не производилась. Вина Магомедовой У.Р. в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Магомедовой У.Р., является правильной. Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО9 и ФИО19, данные ими в суде, утверждавших, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Магомедова У.Р. проживает в <адрес>, и не подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд учел то обстоятельство, что данные свидетели являются соседями, родственниками или знакомыми Магомедовой У.Р. и заинтересованы в исходе данного дела. Показания указанных свидетелей в суде опровергаются совокупностью доказательств, которые положены судом в основу приговора: письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО9 и ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, в которых имеются их собственноручные подписи и записи о том, что протокол ими прочитан лично; свидетель ФИО18 не смогла пояснить суду, каким образом она каждый вечер наблюдала свет в окнах Магомедовых, поскольку их дом заслонён зелёными посадками. Показания свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО4 в суде опровергаются также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым письменные показания были записаны со слов этих лиц, были ими прочитаны и собственноручно подписаны. Показания свидетеля ФИО11 в суде опровергаются также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения акта об амнистии, согласно которому она проживала в <адрес> не до августа, а до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехала в <адрес>. Показания свидетеля ФИО19 в суде о том, что она видела Магомедову в <адрес> всего 1 раз, опровергаются её письменными показаниями, согласно которым ей известно, что Магомедова У.Р. постоянно проживала в <адрес>. Её показания о том, что в протоколе допроса под семьёй Магомедовых она имела ввиду лишь отца и мать, опровергаются содержанием самого протокола допроса, в котором ФИО19 указывает, что Магомедова У.Р. проживает в доме ФИО21. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым Магомедова У.Р. проживала в <адрес>, но когда выбыла оттуда, не помнит. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вина Магомедовой У.Р. в совершении преступления не доказана, являются несостоятельными. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедова У.Р. после приобретения жилого дома в <адрес> и регистрации в нём продолжала проживать в <адрес> и лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года переехала в <адрес>. Подавая в апреле ДД.ММ.ГГГГ года справки в госучреждения о постоянном проживании в <адрес> и ссылаясь в заявлениях на данный адрес как на место своего фактического проживания, она заведомо знала, что по данному адресу она не проживает. Временное нахождение в д<адрес> не является основанием для получения выплат по категории «постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом». Судом правомерно установлено, что получение пособия ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой У.Р. вменено излишне, в связи с чем уменьшен размер причинённого вреда на <данные изъяты> руб. согласно приведенному в приговоре расчету.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Наказание, назначенное Магомедовой У.Р., соответствует содеянному, личности виновной и всем обстоятельствам дела. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд правильно усмотрел основания для освобождения осужденной Магомедовой У.Р. от наказания на основании постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Магомедовой У.Р. расходы на оплату труда адвоката, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
 
    По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
 
    При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).
 
    Заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
 
    Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела не нашел оснований для освобождения Магомедовой У.Р. от оплаты процессуальных издержек, решение суда о взыскании их с осужденной мотивированно.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно, обоснованно и справедливо; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедовой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Магомедовой У.Р. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий     И.В. Воловикова