Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пятышева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года, которым
Пятышев С. Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пятышев С.Н. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Пятышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пятышев С.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, находился возле автомобиля; при составлении протоколов сотрудниками ДПС понятые не присутствовали; мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование, жильцы дома, которые могли быть очевидцами происшествия; рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, тогда как он явился к назначенному времени, ожидал в коридоре, однако по какой-то причине не был приглашен в зал судебного заседания; ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пятышева С.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Пятышев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (<данные изъяты>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Пятышев С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> (<данные изъяты>), а потому был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения такового.
Однако в медицинском учреждении Пятышев С.Н. после однократного продува в алкотестер отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», осуществляется во всех случаях при освидетельствовании, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №101 от 27 января 2013 года сделана соответствующая запись (<данные изъяты>).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Пятышев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в Пятышева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Пятышев С.Н. транспортным средством не управлял, находился возле автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> А.В., согласно которому автомобиль под управлением Пятышева С.Н. был остановлен при движении по <адрес>.
Указание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не принимается во внимание, так как в указанных протоколах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Пятышевым С.Н. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, сотрудники ДПС, составившие административный материал, врач, а также лица, которые могли быть очевидцами происшествия, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств необходимости в допросе указанных лиц, не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель явился на рассмотрение дела, ожидал в коридоре, однако не был приглашен в зал судебного заседания и рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, голословна и какими-либо объективными данными не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что ранее Пятышев С.Н. уже был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами (18 месяцев), назначенный постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ, к моменту совершения правонарушения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГ) истек.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пятышева С. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
