Постановление от 20 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Челябинск       23 мая 2013 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ткаченко А.В., его защитника Сергатова А.А., потерпевшего ФИО1, его представителя Пановой А.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Ткаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, не привлекавшегося к административной ответственности
 
    -по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут, находясь за управлением автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак №, у дома № № по п<адрес> в <адрес> совершил наезд на гражданина ФИО1, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Ткаченко А.В. оставил место ДТП.
 
    В судебном заседании Ткаченко А.В. вину не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, по адресу: <адрес>, п<адрес>, № У въезда в здание не было ворот. Для того чтобы исключить проникновение на территорию организации, он перегородил въезд своим автомобилем. Около 11 часов ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы он убрал свой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что около его машины стояли люди, которые стали ему угрожать. Когда он стал переставлять свою машину, ФИО1 перемещался вокруг его автомобиля, бил руками и ногами по машине. Двигался он аккуратно, машина ехала медленно, и никаких скачков не было. Отогнав машину на 30 метров, он вернулся к ФИО1. При этом ФИО1 ничего не говорил о совершенном наезде, сотрудников ГИБДД в тот день никто не вызвал. Через 10 дней сотрудники ГИБДД сообщили, что он якобы совершил ДТП.
 
    Защитник Ткаченко А.В. - Сергатов А.А. поддержал пояснения своего доверителя, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, увидел, что проезд перегорожен автомобилем. В автомобиле никого не было. Он знал, что автомобиль принадлежит Ткаченко А.В.. Он позвонил Ткаченко А.В., для того, чтобы тот убрал автомобиль, Ткаченко А.В. вышел, сел в автомобиль и совершил на него наезд. Он находился от автомобиля примерно в 3-5 метрах, справой стороны по отношению к водителю, стоял на месте, отойти у него не было возможности, так как за ним была куча мусора. Ткаченко А.В. совершил наезд ему на левую ногу, потом сдал назад и уехал. Он говорил Ткаченко А.В. о том, что тот на него наехал, но Ткаченко А.В. все равно уехал. В результате наезда пострадал его ботинок, и он сорвал спину, когда пытался остановить автомобиль Ткаченко А.В.. Экспертиза по состоянию здоровья не проводилась. Сразу после случившегося он звонил в ГИБДД, но ему ответили, что не занимаются такими делами, после чего он позвонил в полицию. В травмпункт он обратился вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как к вечеру у него ухудшилось состояние здоровья.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 - Панова А.С. поддержала пояснения своего доверителя.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, по адресу: <адрес>, п<адрес>, № Во время рабочего дня в окно она увидела как автомобиль красного цвета наехал на потерпевшего ФИО1. Машина ехала вперед, по дороге, ведущей вокруг здания, по направлению к воротам, ФИО1 стоял у дороги, машина правыми передними колесами наехала на левую ногу ФИО1.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по адресу: <адрес>, п<адрес>, №. В течении рабочего дня он вышел на улицу покурить, увидев коллег подошел к ним. При этом он видел что автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий Ткаченко А.В. перегородил выезд автомобилю ФИО1. Ткаченко сел в автомобиль и отъезжая правой передней частью наехал на ФИО1. После этого ФИО1 хромал. Обращался ли ФИО1 за медицинской помощью, он не знает. Сотрудники ГИБДД с него брали объяснение по данному факту. На месте конфликта он был около 5-10 минут.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В его производстве находилось заявление по факту ДТП. Из ГКБ № по факту причинения телесных повреждений поступила телефонограмма. Он брал объяснение с потерпевшего, который пояснял, что автомобиль, указывал марку и гос. номер, принадлежащий Ткаченко А.В., совершил наезд на него. В отношении Ткаченко А.В. он составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как было обращение потерпевшего за оказанием медицинской помощи, имуществу потерпевшего был причинен вред. Обстоятельства дела устанавливались в ходе административного расследования. Были опрошены очевидцы. Ткаченко А.В. не отрицал, что был конфликт между ним и потерпевшим, пояснял, что потерпевший пинал автомобиль Ткаченко А.В., но Ткаченко А.В. по данному факту с заявлением в полицию не обращался. Дату составления протокола он назвать не может, но утвердительно указывает, что протокол составлял в ДД.ММ.ГГГГ Описку в протоколе в части написания года составления объяснил тем, что написал по инерции, так как было начало года.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ткаченко А.В. и сказал, что у него проблемы, он вышел на улицу и увидел, что там собрался народ, около 15 человек. На улице он видел автомобиль Ткаченко А.В., а рядом стоял автомобиль охранного предприятия «<данные изъяты>». Он был свидетелем того, что потерпевший ФИО1 оскорблял Ткаченко А.В. Находился на улице он около полутора часов, потом вместе с Ткаченко А.В. они зашли в здание. В его присутствии Ткаченко А.В. на автомобиле не передвигался.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Ткаченко А.В. с просьбой выйти, так как у него конфликт. Когда он вышел на территорию <данные изъяты>», там стоял автомобиль Ткаченко и несколько человек. ФИО1 общался с Ткаченко А.В. на повышенных тонах. Он периодически заходил в здание погреться. Когда зашел в последний раз, вышел минут через 20, автомобиль Ткаченко стоял, больше никого не было. После конфликта Ткаченко А.В. и он были на работе. Автомобиль Ткаченко А.В. все время стоял возле ворот, никуда не двигался. Были ли еще автомобили, кроме автомобиля Ткаченко А.В., он не помнит. На улице во время конфликта находилось около 7-15 человек.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, представителя, свидетелей судья пришел к выводу о виновности Ткаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Ткаченко А.В., являясь участником ДТП, находясь за управлением автомобилем, нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил участники дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Факт совершения Ткаченко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), с которым Ткаченко А.В. был ознакомлен;
 
    - определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2,3)
 
    - рапортом дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д. 4);
 
    - телефонограммой (л.д. 5);
 
    - справкой по ДТП (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 7 на 2-х листах);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);
 
    - объяснениями ФИО2 (л.д. 10);
 
    - актом выявленных недостатком в содержании дорог (л.д. 12);
 
    - фототаблицей (л.д. 13,40-41);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);
 
    - материалами № по заявлению ФИО1 (л.д. 23-27);
 
    - копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 53-54);
 
    - постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 100);
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 101).
 
    Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.
 
    Повода для оговора Ткаченко А.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и схему, не усматривается, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.
 
    С жалобой на действия сотрудников ГИБДД Ткаченко А.В. не обращался.
 
    Объяснения потерпевшего ФИО1, полностью подтверждаются фактическими данными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, допрошенных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Свидетели ФИО2, ФИО3 являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, их показания последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.
 
    Об ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ данные лица предупреждены.
 
    Пояснения свидетеля ФИО5 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются пояснениями, как потерпевшего ФИО1, утвердительно указывающего на то, что данный свидетель не был очевидцем ДТП, а описываемая свидетелем ситуация происходила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями самого Ткаченко А.В., который показал, что он вышел на улицу и переехал на своем автомобиле с одного места на другое. При этом ФИО5 утверждал, что автомобиль Ткаченко не передвигал.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО6 суд так же относится критически, поскольку свидетель пояснил, что также не видел факт перемещения Ткаченко А.В. на автомобиле, кроме того, по его собственным пояснениям он не все время находился на улице и наблюдал за ситуацией, периодически он заходил в помещение, следовательно, факт наезда на ФИО1 мог пропустить, находясь в помещении.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД).
 
    Рассматриваемое событие - наезд на ФИО1 - является дорожного транспортным происшествием, поскольку событие возникло в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором причинен материальный ущерб - повреждена обувь ФИО1, а также причинены повреждения самому ФИО1 - ушиб левой ноги и коленного сустава.
 
    О причинении материального ущерба и вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют пояснения ФИО1, представленные им фотоснимки поврежденной обуви, медицинские документы.
 
    Полное непризнание Ткаченко А.В.. вины в суд расценивает его желанием уйти от ответственности.
 
    Доводы защитника Ткаченко А.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а именно факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, являются несостоятельными.
 
    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (места совершения; скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Ткаченко А.В. (из его пояснений - скорость движения, с которой он двигался перегоняя автомобиль с места на место была минимальной); характера повреждений, полученных потерпевшим ФИО1 (согласно медицинским документам у потерпевшего имели место ушиб левой стопы и коленного сустава), установленных по представленным в деле доказательствам, следует, что водитель Ткаченко А.В. мог и должен был заметить факт наезда на ФИО1
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ни участниками, ни допрошенными свидетелями. Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 так же утвердительно указал на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в начале ДД.ММ.ГГГГ года, что так же не было оспорено сторонами. Таким образом, указанная дата составления протокола об административном правонарушении № № - «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой (опиской) лица, составившего данный документ, правильным следует считать дату составления протокола об административном правонарушении № № - «ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, в силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    На основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:          Ю.К. Колошина