Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Хасавюрт 20 мая 2013 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., с участием заместителя прокурора Хасавюртовского района Битарова Ю.А., обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемый Мустафаев Д.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, что он в 2005 году на окраине <адрес> РД, незаконно приобрел, присвоив найденный пистолет с маркировочными обозначениями 0933952797 «МР-79-9ТМ», переделанный из травматического оружия, путем замены ствола и рассрочки затвора под стрельбу патронами калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия, а также 1 патрон, являющийся пистолетным патроном калибра 9 мм., относящийся к категории боеприпасов и пригодный для производства выстрела, хранил их в домовладении, в котором он проживает в <адрес> РД, которые у него ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции отдела МВД России по <адрес>, при производстве обыска в его домовладении, были обнаружены и изъяты.
По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения.
В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель оставил на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Просил суд оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении обвиняемого Мустафаева Д.Г. и продлить срок содержания под стражей на два месяца по тем основаниям, что Мустафаев Д.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в случае нахождения на свободе, может скрыться от суда и этим воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат Касимова А.М., не возражала против возврата уголовного дела прокурору, согласилась с доводами председательствующего, однако возражала против продления срока содержания под стражей своего подзащитного, указав на наличие у того постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении.
Обвиняемый Мустафаев Д.Г. согласился с доводами своего адвоката.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обвинительный акт, приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Хасавюртовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию. Это требование при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу дознавателем нарушено.
В обвинительном акте отсутствует указание на ряд значимых обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно указание конкретного периода совершения инкриминируемого Мустафаеву Д.Г. преступления.
Как видно из приведенного текста обвинительного акта, описание фабулы инкриминируемого Мустафаеву Д.Г. преступного деяния, 22.03.2013 года в ходе обыска в жилище последнего обнаружен и изъят самодельный огнестрельный пистолет «МР-78-9ТМ» и патрон калибра 9 мм. в количестве 1 штуки, относящийся к категории боеприпасов.
Однако в обвинительном акте содержит указание только на признак о незаконном хранении огнестрельного оружия и Мустафаеву Д.Г. предъявлен только данный квалифицирующий признак, в нем не содержит указания на обязательный признак объективной стороны состава данного преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ - «незаконное хранение боеприпасов», хотя Мустафаеву Д.Г. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной формулировке от 26.04.2013 года предъявлен данный квалифицирующий признак.
Диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовное наказание и за незаконное приобретение передача сбыт хранение или ношение боеприпасов.
Таким образом, обвинительный акт не соответствует обвинению, предъявленному Мустафаеву Д.Г.
Также сам обвинительный акт в отношении Мустафаева Д.Г. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем не указаны способ, цель и мотив совершения преступления.
Кроме того, в ходе обыска в жилище Мустафаева Д.Г. обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, темно зеленого цвета, однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному факту (л.д. 8-10).
Также, в обвинительном акте указано, что Мустафаеву Д.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, хотя по последнему эпизоду уголовное преследование в отношении последнего прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69).
Наличие указанных нарушений препятствует рассмотрению дела судом. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебных стадиях производства по делу, препятствующее рассмотрению дела по существу и не устранимое в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что оснований для отмены и изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органа дознания и суда и этим воспрепятствовать производству по делу, суд оставляет без изменения ранее избранную им меру пресечения – заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 234, 236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Мустафаева Д.Г.,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С момента вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 перечисляется за прокуратурой <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.
Судья А.Ж. Дибирасулаев.
