Дата принятия: 20 мая 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 20 мая 2013 г.
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района
г. Махачкала Кельбиханова В.3.,
осужденного Биярсланова М.Г.,
защитника в лице адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов Магомедовой Д.Р.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хабиевой А.У.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биярсланова М.Г. на
приговор мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкала от 1
февраля 2013 г., которым
Биярсланов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Установил:
Биярсланов М.Г. признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02 2013 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в магазине по реализации парфюмерной продукции «Визаж» в <адрес>, с витрины тайно похитил один флакон туалетной воды «Шанель аллюр спорт», объемом 100 мл, стоимостью 4200 рублей, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю Магомедову А.
В апелляционной жалобе осужденный Биярсланов М.Г. не согласился с указанным приговором, считая его чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтено, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он признал свою вину в совершении кражи, раскаялся в совершении преступления, оказал содействие органам следствия, ущерб им полностью возмещен.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Виновность Биярсланова М.Г. в совершении преступления, установленного приговором суда первой инстанции, участниками процесса не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Квалификация действий Биярсланова М.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Дело рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Наказание осужденному Биярсланову М.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует принципам, указанным в положениях статей 6, 60 УК РФ и правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом, назначая наказание, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и характеризующие данные о личности Биярсланова М.Г.
Рассмотрев на основании ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения Биярсланову М.Г. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья обоснованно не усмотрел для этого оснований, поскольку осужденный Биярсланов М.Г. совершил умышленное преступление в период испытательного срока и, руководствуясь требованиями. этой части статьи, отменил назначенное условное осуждение.
Назначая окончательное наказание, мировой судья правильно применил правила, предусмотренные ч. 4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при назначении мировой судья учел признание Биярслановым М.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда.
Довод осужденного Биярсланова М.Г. о том, что он устраивался на работу, присматривал за родителями, суд отклоняет как неосновательный, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о намерении его трудоустройства и проявления заботы о родителях.
Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит
Решение о назначении колонии-поселения для отбывания наказания мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биярсланова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Отпечатано в совещательной комнате
