Дата принятия: 20 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Химки Московской области 20 мая 2013 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя Химкинской городской прокуроры Московской области Саликовой А.В.,
осужденного Михайлова С.С.
защитника – Сакуна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: <данные изъяты>
представителя потерпевших <данные изъяты>
при секретаре Коршуновой Е.В.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова С.С., защитника осужденного Михайлова С.С. – адвоката Сакуна А.М. на приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ которым:
Михайлов С.С., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 253-ФЗ от 21.07.2011г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде обязательных работ на срок двести часов; взыскано с Михайлова С.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежная сумма, в размере 40000 рублей каждому, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, всего 110000 рублей; гражданский иск о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Михайлов С.С. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
Так он (Михайлов С.С.), /дата/, примерно в 23 часа 10 минут пришёл <адрес> принадлежащей <данные изъяты> в которой постоянно проживает последняя совместно с членами своей семьи, чтобы попросить проживающих в указанной квартире лиц вести себя тише. Возле указанной квартиры, у Михайлова С.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> в котором в этот момент, помимо хозяйки квартиры, находились её сыновья - <данные изъяты> Реализуя указанный умысел, Михайлов С.С. против воли <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что нарушает право <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, путем свободного доступа, проник в <адрес> в г.о. <адрес>, прошел в жилые помещения. Через некоторое время, после неоднократных требований <данные изъяты> и вытеснения Михайлова С.С. на лестничную площадку, последний покинул ее квартиру.
Он же (Михайлов С.С.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Так он (Михайлов С.С.), /дата/, около 23 часов 10 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки, не менее двух ударов в область груди <данные изъяты> причинив последнему повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Он же (Михайлов С.С.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Так он (Михайлов С.С.) /дата/, около 23 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого предплечья и груди <данные изъяты> причинив повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Не согласившись с указанным приговором осужденным Михайловым С.С., его защитником Сакуном А.М., была подана апелляционная жалоба, а также дополнение к апелляционной жалобе, на указанный выше приговор, в которых они просят изменить приговор от /дата/ мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области, переквалифицировать действия осужденного Михайлова С.С. на ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ – прекратить, оправдав Михайлова С.С. в этой части, снизить осужденному Михайлову С.С. наказание, назначив ему штраф. В обоснование жалобы осужденный Михайлов С.С., защитник Сакун А.М.указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того нарушены требования УК РФ, применена статья, не подлежавшая применению, т.е в редакции ФЗ №253-ФЗ от 21.07.2011 г. Суд не мотивировано отклонил доказательства стороны защиты, оценив их критически, и обосновал приговор доводами стороны обвинения; в действиях осужденного Михайлова С.С. по ч. 1 ст.116 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», из обстоятельств по существу, в действиях Михайлова С.С. не усматривается грубое нарушение общественного порядка. Заключения экспертов в отношении <данные изъяты> носят вероятностный характер в части времени образования телесных повреждений; освидетельствование указанных лиц произведено после происходивших /дата/ событий через несколько дней, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между действиями Михайлова С.С., на которые ссылаются <данные изъяты>, и имевшимися на момент освидетельствования у потерпевших повреждениями».
Государственный обвинитель апелляционного представления на приговор суда первой инстанции не подавал.
Потерпевшие: <данные изъяты> их адвокат апелляционные жалобы на приговор суда первой инстанции не подавали.
В судебном заседании осужденный Михайлов С.С., защитник Сакун А.М. апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ изменить, переквалифицировать действия осужденного Михайлова С.С. на ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ; уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ прекратить, оправдать Михайлова С.С.; снизить осужденному Михайлову С.С. наказание, назначив ему штраф.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.С., защитника осужденного Михайлова С.С. – Сакуна А.М. оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Потерпевшие: <данные изъяты> просили апелляционные жалобы осужденного Михайлова С.С., защитника осужденного Михайлова С.С. – Сакуна А.М. оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого осужденным Михайловым С.С., защитником осужденного Михайлова С.С.- Сакуна А.М. приговора.
В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, по предъявленному обвинению Михайлову С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, установлено, что:
Так он (Михайлов С.С.), /дата/, примерно в 23 часа 10 минут пришёл к <адрес> принадлежащей <данные изъяты> в которой постоянно проживает последняя совместно с членами своей семьи, чтобы попросить проживающих в указанной квартире лиц вести себя тише. Возле указанной квартиры, у Михайлова С.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> в котором в этот момент, помимо хозяйки квартиры, находились её сыновья - <данные изъяты> Реализуя указанный умысел, Михайлов С.С. против воли <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что нарушает право <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, путем свободного доступа, проник в <адрес> прошел в жилые помещения. Через некоторое время, после неоднократных требований <данные изъяты> и вытеснения Михайлова С.С. на лестничную площадку, последний покинул ее квартиру.
Он же (Михайлов С.С.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Так он (Михайлов С.С.), /дата/, около 23 часов 10 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки, не менее двух ударов в область груди <данные изъяты> причинив последнему повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Он же (Михайлов С.С.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
Так он (Михайлов С.С.) /дата/, около 23 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого предплечья и груди <данные изъяты> причинив повреждения в виде кровоподтека, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Михайлов С.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ не признал.
Михайлов С.С. в судебном заседании показал, что проживает примерно /дата/ по адресу: <адрес>, совместно с членами своей семьи: женой, детьми <данные изъяты> <адрес>, в которой он проживает расположена в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого <адрес> которая расположена под квартирой <данные изъяты> проживает семья <данные изъяты> С <данные изъяты> и с ее родственниками он никаких отношений никогда не поддерживал. /дата/ от очередного шума проснулась его младшая дочь, шум доносился из <адрес>, в которой проживает семья <данные изъяты> Его жена - Михайлова Е.В. попросила его спуститься к соседям и попросить вести себя тише, устав от шума, он решил пойти к <данные изъяты> и попросить их вести себя тише. Он вышел на лестничную площадку, он был одет в спортивные брюки и домашних тапочках с голым торсом, подошел к входной двери <адрес> и несколько раз постучал к ним в дверь, однако дверь ему никто не открыл. В звонок он не звонил, так как внешняя кнопка электрического звонка была с оголенными проводами. По данной кнопке он никаких ударов не наносил и кнопку не ломал. Он дернул за ручку входной двери, в результате чего, входная дверь в <адрес> открылась, так как дверь не была заперта на замок, как только он приоткрыл дверь указанной квартиры, то в коридоре <адрес> он видел двух взрослых женщин (одна из них <данные изъяты> и еще насколько он помнит двоих малолетних детей. Затем он сделал к ним один шаг навстречу, встав на порог квартиры и начал устно просить находившихся там вести себя потише, при этом нецензурной бранью последний не выражался и свою просьбу высказывал в спокойном и вежливом тоне. <данные изъяты> откуда-то из коридора, достал самурайский меч без ножен и стал им делать тычковые движения в область его головы, он закрывая рукой голову получил порез мизинца левой руки от меча. При этом <данные изъяты> стоял на пороге своей квартиры и что-то говорил в его адрес. Он в тот момент находился на лестничной площадке, чтобы обезопасить себя, вышел из квартиры, толкнул рукой дверь, с целью сломать меч, затем он услышал металлический звук, по которому понял, что указанный меч был сломан при ударе входной дверью. В момент указанных выше обстоятельств в отношении <данные изъяты> кого-либо еще он физическую силу не применял и какие-либо удары не наносил, обувь (домашние тапки), обутые на нем он не терял. Его жена Михайлова Е.В. спустилась за ним через 3-4 минуты и стояла на лестничном пролете, между этажами. Вину он не признает, считает, что <данные изъяты> оговаривает его с целью реабилитации своих противоправных действий.
В обоснование выводов о виновности Михайлова С.С. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> свидетелей: <данные изъяты>
Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>. /дата/, в вечернее время она вместе с мужем и тремя сыновьями поехали в магазин <адрес> за продуктами, вернулись они домой, примерно в 22 часа 20 минут, стала раскладывать продукты в холодильник на кухне. <данные изъяты> сидел за компьютером в комнате слева от входной двери в квартиру, <данные изъяты> находились в зале, играли в игрушки. При этом никакого шума в их квартире не было, все вели себя нормально и спокойно. Муж уехал, примерно в 23 часа 00 минут на работу. /дата/ и /дата/ у них в квартире гостей не было, находясь на кухне, она услышала мужскую брань. Их сосед Михайлов С.С. орал на ее детей, нецензурно выражался. Она вышла на крики, попросила его не кричать на детей и объяснить в чем дело. Она заметила, что Михайлов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. В ответ на ее замечания он стал избивать <данные изъяты> Старший сын -<данные изъяты> вышел в коридор, попытался заступиться за нее. Михайлов С.С. переключился на сына, стал наносить ему удары кулаками в область груди и лица. Младшие сыновья- <данные изъяты> стали плакать, увидев, что Михайлов С.С. наносит удары сыну, она взяла подсудимого за предплечье, развернула к себе лицом и спокойно попросила не выражаться нецензурной бранью при детях, на что Михайлов С.С. не отреагировал, стал вновь выражаться в её адрес и адрес детей грубой нецензурной бранью. После чего она стала выталкивать Михайлова С.С. из квартиры, при этом просила его покинуть её квартиру. На ее слова Михайлов С.С. стал наносить ей удары в область груди. Затем Михайлов С.С. стал «пятиться» назад, его глаза округлись, он увидел в руках старшего сына меч и испугался. За своей спиной она услышала голос своего сына - <данные изъяты> который сказал, что ударит Михайлова С.С. мечом, обернувшись, она увидела в руках <данные изъяты> катану (самурайскую дюралевую палку в виде меча, но не заостренный, для тренировки). В этот момент она стала выталкивать Михайлова С.С. из квартиры в сторону входной двери, в проеме входной двери Михайлов С.С. ударил ее в живот. Совместно с сыном она вытолкнула Михайлова С.С. на лестничную клетку, они заперли входную дверь. Михайлов С.С. стал наносить ногами и руками удары в их входную дверь. Поскольку он не успокаивался, она вызвала полицию, услышав, что она вызвала наряд полиции, Михайлов С.С. ушел к себе в квартиру, оставив свой домашний тапок у их квартиры. С семьей Михайловых С.С. <данные изъяты> никогда дружеских отношений не поддерживала, и они ей знакомы как жители <адрес>, в которую те въехали в /дата/
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что /дата/, в 23 часа 10 минут к ним в <адрес> без приглашения ворвался мужчина - Михайлов С.С. Он находился в комнате за компьютером, занимался. Мама на кухне разбирала продукты, младшие браться играли в машинки в своей комнате. Ворвавшись в квартиру, Михайлов С.С. дошел до комнаты младших братьев и стал орать на них, спрашивать, где находится их отец. Он вышел в коридор и поинтересовался у Михайлова С.С., что случилось, однако Михайлов С.С. продолжал кричать, при этом нецензурно выражаясь, начал его бить. Михайлов С.С. имел признаки алкогольного опьянения - у него бегали глаза. Михайлов С.С. бил его сильно в грудь, по рукам, на данные действия он пытался защищаться, Михайлов С.С. повредил ему пятый палец на правой руке. Из кухни вышла <данные изъяты> развернула Михайлова С.С. к себе и спросила, что происходит. Затем она попросила не выражаться нецензурно при детях, поскольку они были напуганы. В ответ на это Михайлов С.С. схватил <данные изъяты> за шею и начал бить ее в грудь. Он вошел в подсобку, взял меч и обратился к Михайлову С.С., чтобы тот вышел из их квартиры, затем предупредил, что если тот не выйдет он его (Михайлова С.С.) ударит. От его действий Михайлов С.С. «попятился» к входной двери, но потом остановился. <данные изъяты> стала закрывать дверь, Михайлов С.С. уперся в проем двери и не хотел выходить из квартиры. Потерпевшие вдвоем попытались закрыть входную дверь. В этот момент Михайлов С.С. «пнул» <данные изъяты> в живот, она пошатнулась, но они успели захлопнуть дверь изнутри квартиры. После этого Михайлов С.С. стал долбить ногами в дверь, разбил дверной звонок. <данные изъяты> попросила, чтобы он вызвал полицию, услышав это, Михайлов С.С. ушел в свою квартиру, когда приехал наряд полиции, они вышли из квартиры, на площадке остался домашний тапок Михайлова С.С., на двери были вмятины, дверной звонок был разбит.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что её квартира расположена в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного, жилого <адрес> в которой проживает семья <данные изъяты> <адрес>, в которой проживает семья Михайловых, расположена на <данные изъяты> этаже, над <адрес>. Михайлова С.С., она знает как жителя <адрес>, однако с ним она не знакома и каких-либо отношений не поддерживает. <данные изъяты> может охарактеризовать как спокойную, доброжелательную, интеллигентную и нормальную женщину. <данные изъяты> проживает в <адрес> совместно со своим супругом и <данные изъяты> несовершеннолетними сыновьями. Семью <данные изъяты> она охарактеризовала только с положительной стороны, знает их на протяжении 10 лет, между ними никогда никаких конфликтных ситуаций не возникало. Со стороны семьи <данные изъяты> никогда излишнего шума не было, они ведут себя адекватно, спокойно и нормально. /дата/ она находилась за компьютером, услышала грохот и шум. Она включила видеодомофон, который висит над компьютером, и увидела соседа - Михайлова С.С., который был с голым торсом и стоял у двери <данные изъяты>. Он стучал к ним в дверь руками и ногами, нецензурно выражался. Это продолжалось около 10 минут на лестничной клетке, после чего, последний поднялся вверх по лестнице, и скорее всего, зашел к себе в <адрес>. Спустя несколько дней она встретила <данные изъяты> со слов которой ей стало известно, что Михайлов С.С. проник к ним в квартиру против её воли, а также напал на нее и ее сына - <данные изъяты> причинив им телесные повреждения.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что /дата/, после 22 часов 00 минут он, его жена <данные изъяты> и трое сыновей приехали из магазина <данные изъяты> они занесли покупки в квартиру, жена стала разбирать сумки с покупками, сыновья ушли в свои комнаты, младшие стали играть в машинки, старший сын - <данные изъяты> сел за компьютер. Примерно в начале 23 часов 00 минут он переоделся и уехал на работу. Приехал на объект около 23 часов 30 минут, примерно в то же время ему позвонила жена, которая по голосу ему показалось была напугана, взволнована, ее голос дрожал. Она сообщила, что в их квартиру ворвался сосед с верхнего этажа в нетрезвом состоянии, избил её и старшего сына <данные изъяты> при этом оскорблял их нецензурной бранью, также ему с её слов стало известно, что жене и старшему сыну удалось вытолкнуть Михайлова С.С. из квартиры и запереть дверь. После чего Михайлов С.С. стал «пинать» ногами дверь, разбил дверной звонок. Со слов жены, ему стало известно, что Михайлов С.С. пришел из-за шума, однако по рассказу <данные изъяты> дети тихо играли в машинки. У сына после конфликта с соседом (Михайловым С.С.) были повреждения на груди, у жены на животе была порвана продольная мышца, она лежала в больнице. После конфликта с Михайловым С.С. у них в семье ухудшился моральный климат, маленькие дети боятся выходить из квартиры, у младшего сына нарушена психика, пришлось обратиться к невропатологу.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Михайлов С.С. проживает в подъезде <адрес> второй год. У него положительная семья, он очень отзывчивый человек, она знает его супругу. Семью <данные изъяты> знает 9 лет, в течение которых соседи указанного подъезда живут как на «пороховой бочке», на двери их квартиры часто появляются плевки старшего сына <данные изъяты> Дети <данные изъяты> вечером поздно ложатся спать, шумят, кричат, когда им делают замечания, <данные изъяты> отмалчивается, с <данные изъяты> бесполезно разговаривать на эту тему, каждый раз отвечает, что «ее достали». Родители не могут повлиять на своих детей. Ее квартира расположена под квартирой <данные изъяты> Она обращалась по поводу шума в квартире <данные изъяты> к участковому. Ее дочь была вынуждена выехать из квартиры, поскольку невозможно было жить в этом шуме. Жизнь в квартире <данные изъяты> начинается после 24 часов 00 минут. /дата/ она вышла на лестничную клетку, сверху доносился шум, крики, брань. Она видела Михайлова С.С., у него из руки текла кровь. Он был одет в майку или футболку и белые брюки. Она знает, что у Михайлова С.С. была повреждена рука, которую <данные изъяты> прищемили ему дверью.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Михайлова С.С. знает недавно, как только последний переехал в их дом. Ничего плохого сказать о нем не может, Михайлов С.С. имеет двоих детей, в нетрезвом виде он его не видел. Ему известно, что между Михайловым С.С. и <данные изъяты> были словесные конфликты. У его соседей имеется маленький ребенок, и они стучат по батарее, чтобы <данные изъяты> не шумели, в ответ те отвечают тем же. Он сам подходил с этим вопросом к <данные изъяты> однако последний не хочет разговаривать на эту тему. По факту шума в квартире <данные изъяты> они обращались к участковому. По поводу событий, произошедших /дата/ он может пояснить следующее: около 23 часов 30 минут из своей квартиры он не выходил, стоял в проеме входной двери, его жена выходила на лестничную площадку. Он слышал только скандал между Михайловым С.С. и <данные изъяты> по поводу шума. С семьей <данные изъяты> у него сначала были хорошие отношение, но после того, как по их вине произошел залив его квартиры, отношения испортились.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он бывал в квартире <данные изъяты>, поскольку ранее работал с <данные изъяты> Ему известно, что /дата/ <данные изъяты> от жены поступил звонок. Она просила его приехать домой, так как что-то случилось, но поскольку они уехали с <данные изъяты> далеко, последний посоветовал жене вызвать полицию. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что к ним в квартиру проник сосед против их воли, избил жену <данные изъяты> и сына.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Семью <данные изъяты> знает давно. Семью Михайлова С.С. - один год. <данные изъяты> тихие, приветливые соседи, не шумят, спокойные. Сосед Михайлов С.С. громко слушает музыку. По этому поводу она обращалась к участковому. Она не была очевидцем событий, произошедших /дата/, ее не было дома. Ей известно со слов соседей, что Михайлов С.С. ворвался в квартиру <данные изъяты> и напал на <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает по адресу <адрес>. Семья <данные изъяты> спокойная, претензий к ней она не имеет. У Михайлова С.С. имеется маленький ребенок, и он бегает с ребенком так, что люстра трясется, громко включает музыку, в связи с чем, невозможно думать, читать. Она пыталась разговаривать с соседом по поводу громкой музыки, однако он отвечает тем, что он у себя дома, что хочет, то и делает. По поводу событий, произошедших /дата/, ей стало известно от соседей. Ей рассказывали, что Михайлов С.С. напал на <данные изъяты> и ее сына, избил их. <данные изъяты> рассказала ей, что на стук или звонок в дверь в их квартиру, открыл мальчик, Михайлов С.С. схватил <данные изъяты> ударил ее в живот, старший сын заступился за маму,
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является зятем <данные изъяты> В ночь с 16 на /дата/ позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Михайлов С.С. пришёл к ним в квартиру избил её и старшего сына, с ее слов ему также стало известно, что сосед, как позднее стало известно Михайлов С.С. ворвался с нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, он накинулся на нее. Между семьей <данные изъяты> и Михайловым С.С. сложились неприязненные отношения.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является <данные изъяты> /дата/ поздно ночью ей позвонила <данные изъяты> в шоковом состоянии и рассказала, что к ним в квартиру ворвался сосед сверху (Михайлов С.С.) в невменяемом состоянии, избил ее и брата <данные изъяты> Она посоветовала <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование. <данные изъяты> попросила её приехать, чтобы посидеть с младшими братьями, младший брат после случившегося забился в угол и плакал, всю ночь не спал. Психологический климат в семье нарушен, младшие браться боятся выходить на улицу.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании мировым судьей в присутствии педагога, следует, что /дата/ они с родителями и братьями возвратились из магазина домой. Папа поехал на работу, мама разбирала сумки на кухне. Он с братом <данные изъяты> пошел играть в машинки. Старший брат <данные изъяты> увидев, что папа забыл телефон, выбежал за ним. По возвращению в квартиру он забыл запереть дверь, через несколько минут в их квартиру ворвался сосед (Михайлов С.С.) и закричал, интересовался, где находится их отец. На крики вышел <данные изъяты> и поинтересовался, что происходит, в ответ на это сосед начал бить <данные изъяты> затем вышла мама, которая стала заступаться за брата. Сосед схватил маму за голову и стал бить по груди, <данные изъяты> взял меч и сказал соседу, что ударит его, если он не уйдет. Сосед попятился назад. <данные изъяты> стала закрывать дверь, Михайлов С.С. ухватился за косяк двери и ударил ее в живот, когда мама и <данные изъяты> закрыли дверь, сосед стал наносить удары во входную дверь и ломать звонок. Ранее никаких конфликтов с Михайловым С.С. не было, в тот день он увидел его впервые, он до настоящего времени боится Михайлова С.С.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с семьей <данные изъяты> она знакома 7 лет, Михайлова С.С. она знает около 2-3 лет. Она является старшей по подъезду <адрес>. Ей известно, что дети <данные изъяты> часто шумят. Скандалы между семьей <данные изъяты> и Михайловым были до событий, произошедших /дата/. Очевидцем событий /дата/ она не была, только слышала шум и крики.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она знакома с Михайловым С.С. на протяжении 2-х лет, у нее с ним сложились соседские отношения. Семьи <данные изъяты> и Михайлова постоянно скандалят между собой, из-за того, что дети <данные изъяты> шумят после 23 часов 00 минут, очевидцем событий, произошедших /дата/, она не была.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что подсудимый Михайлов С.С. является ее мужем. В квартире по адресу: <адрес>, проживают 2 года. С семьей <данные изъяты> они были знакомы раньше событий, произошедших /дата/, поскольку имеют автомобиль и пользуются стоянкой во дворе. Все знали друг друга, их дети являются ровесниками. На почве шумного поведения семьи <данные изъяты> у них возникали конфликты. Она неоднократно ходила к <данные изъяты> в квартиру и просила вести себя тише. /дата/, в 21 час 00 минут она уложила спать ребенка. После 23 часов 15 минут дети <данные изъяты> бегали, играли по квартире. Её ребенок в очередной раз проснулся, она попросила мужа спуститься к соседям и попросить их не шуметь. Михайлов С.С. пошел к <данные изъяты> через некоторое время, она спустилась за мужем, он стоял на 3 этаже около двери <данные изъяты> Дверь была приоткрыта на 10 см., она увидела несколько людей в квартире, видела, как меч из двери тычками направлялся в голову ее мужа. Михайлов С.С. защищался, он толкнул дверь, в результате чего меч отломался. Ее муж поранил руку, из пальца шла кровь. В момент, когда она спускалась за мужем, она слышала шум и крики. Придя домой, муж ей не говорил о том, что наносил удары потерпевшим и входил в их квартиру.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что /дата/ она в дверной глазок видела, как сосед Михайлов С.С. поднимался к себе в квартиру по лестнице. До этого она слышала крики, шум, стук в дверь квартиры <данные изъяты> Она предположила, что стучал Михайлов С.С.
В суде первой инстанции в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-207 том 1), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её квартира расположена в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного, жилого <данные изъяты> в которой проживает семья <данные изъяты> Квартира №, в которой проживает семья Михайловых, расположена на <данные изъяты> этаже, над <адрес>. Михайлова С.С. она знает как жителя <адрес>, однако лично с ним не знакома и каких-либо отношений не поддерживает. Михайлов С.С. вместе со своей семьей <данные изъяты> въехали в <адрес>, около 2-х лет назад. <данные изъяты> она может охарактеризовать как спокойную, доброжелательную, интеллигентную и нормальную женщину. Она проживает в <адрес> совместно со своим супругом и 3 <данные изъяты> сыновьями. Семью <данные изъяты> она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как знает их очень долгое время. Между ними никогда никаких конфликтных ситуаций не возникало, и сложились нормальные соседские отношения. Со стороны семьи <данные изъяты> никогда излишнего шума не было, они ведут себя адекватно, спокойно и нормально. Семья <данные изъяты> спиртными напитками не злоупотребляет. /дата/, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут она услышала сильный шум и стук, после чего подошла к двери, для того, чтобы посмотреть в дверной глазок. Посмотрев в глазок, она увидела на лестничной площадке Михайлова С.С., который был с голым торсом и одет в шорты и домашние тапочки. В указанный глазок не видно, что происходит возле <адрес>, так как входная дверь <адрес>, расположена возле <адрес>, напротив выхода на лестничную площадку, в тот момент <данные изъяты> услышала очень громкий стук, как будто кто-то «барабанит» в дверь ногами. Она поняла, что это стучат в дверь <адрес>, через некоторое время она увидела, как сосед с <данные изъяты> этажа из <адрес>- Михайлов С.С. направляется от <адрес> сторону лестничной клетки, по направлению к выходу, после чего она увидела, как Михайлов С.С. взял полную пепельницу, которая находилась на лестничной клетке и со всего размаха запустил указанной пепельницей в <данные изъяты> которая находилась возле своей <адрес>. При этом Михайлов громко кричал, оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> Указанные действия со стороны Михайлова С.С. продолжались примерно 7-10 минут, после чего последний поднялся вверх по лестнице, и скорее всего, зашел к себе в <адрес>. На следующий день, после /дата/, она встретила <данные изъяты> со слов которой ей стало известно, что Михайлов С.С. проник к ним в <адрес>, расположенную в <адрес> в г.о. <адрес> против ее воли, а также напал на нее и ее сына - <данные изъяты> причинив им телесные повреждения. Также со слов <данные изъяты> ей стало известно, что супруг <данные изъяты> ушел вечером на работу и не закрыл за собой дверь. Их входная дверь в квартиру автоматически не закрывается, а <данные изъяты> забыли закрыть данную дверь на замок при помощи ключа. <данные изъяты> находилась в тот момент на кухне и услышала со стороны коридора шум и крики «мата», выбежав в коридор, <данные изъяты> увидела, что Михайлов С.С., который находился уже в их квартире, нападает на ее <данные изъяты> толкая и прижимая к стене, когда <данные изъяты> вступилась за сына и попыталась успокоить Михайлова С.С., а также потребовала от последнего покинуть ее квартиру, то последний стал наносить удары <данные изъяты> пригрозил Михайлову С.С. тренировочным мечом и потребовал выйти из их квартиры, когда Михайлов С.С. стал отходить назад, то <данные изъяты> вытолкнула последнего из квартиры и совместно с <данные изъяты> с трудом закрыли входную дверь, так как этому препятствовал Михайлов С.С., когда им удалось закрыть дверь, то Михайлов С.С. стал «ломиться» к ним в квартиру, нанося удары руками и ногами по двери.
Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 49-51), следует, что у потерпевшей <данные изъяты> установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из заключения эксперта № (т.2 л.д. 82-84) следует, что у <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из протокола осмотра (т.1 л.д. 226-227) следует, что /дата/ был произведен осмотр домашнего тапочка фирмы <данные изъяты> изготовленного из тканевой основы, черного цвета, с рельефными узорами белого цвета, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.228-229).
Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.20-24), схемы осмотра (т. 1 л.д.25) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.26-31), следует, что <данные изъяты> указывает на место нахождения Михайлова С.С. в <адрес> по адресу: <адрес>.
Из копии журнала регистрации заявлений поступивших от жителей <адрес> (л.д. 136-151 том.1) подтверждают факты обращений Михайлова С.С. и <данные изъяты> в правоохранительные органы.
В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей: <данные изъяты> характеризующие данные Михайлова С.С. (т. 1 л.д.123-124; 126; 127-131); заявление потерпевшей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-6); заявление о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.11); телефонограммы № заключение эксперта № (т. 2 л.д.49-51); акт судебно-медицинского освидетельствования № (т. 2 л.д.66-67); заключение эксперта № (т. 2 л.д.82-84);
По ходатайству представителя потерпевших: <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который положительно охарактеризовал членов семьи <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> с которым он знаком на протяжении длительного времени ему стало известно, что <данные изъяты> и его жену, избил сосед, <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны, а именно ни пьет, ни курит, семья <данные изъяты> гостеприимная, уравновешенные, адекватные люди. Кроме того, по ходатайству адвоката <данные изъяты> в судебном заседании была приобщена справка о привлечении лиц к административной ответственности, а именно о том, что <данные изъяты> в базе <данные изъяты> не значатся.
В судебном заседании по ходатайству защитника Михайлова С.С. – Сакуна А.М. были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. (т.3 л.д.18-19).
Из исследованных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, следует, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, показания потерпевших, свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось и не имеется.
Мировой судья проанализировал показания подсудимого Михайлова С.С., потерпевших: <данные изъяты> свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку. Так, мировой судья верно отнеслась критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>., поскольку она является супругой Михайлова С.С., следовательно является заинтересованным лицом по делу, также судом первой инстанции верна дана оценка показаниям свидетелей защиты, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий. Кроме ого мировой судья верно указала, что факт причинения Михайловым С.С. <данные изъяты> травмы в виде разрыва продольной мышцы живота не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не подтвержден исследованными письменными доказательствами, а также судом правомерно не был принят довод стороны защиты о том, что Михайлов С.С. и <данные изъяты> ранее были знакомы и обращались друг другу по факту шума в квартире, который не нашел своего подтверждения, и опровергнут показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей, однако факт наличия конфликтных отношений между Михайловым С.С. и <данные изъяты> после событий, произошедших /дата/ был установлен мировым судьей. Конфликты и обращения жильцов <адрес> ранее указанных событий в ходе судебного заседания подтверждены не были.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого Михайлова С.С. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём; совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений; совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений,
Обвинение Михайлова С.С. по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания Михайлова С.С., по данным преступлениям, не имелось и не имеется.
Квалифицируя действия подсудимого Михайлова С.С. по ч.1 ст.139 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что Михайлов С.С. /дата/, примерно в 23 часа 10 минут пришёл к <адрес>, расположенной в <адрес> принадлежащей <данные изъяты> в которой постоянно проживает последняя совместно с членами своей семьи, чтобы попросить проживающих в указанной квартире лиц вести себя тише. Возле указанной квартиры, у Михайлова С.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> в котором в этот момент, помимо хозяйки квартиры, находились её сыновья - <данные изъяты>р. Реализуя указанный умысел, Михайлов С.С. против воли <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что нарушает право <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, путем свободного доступа, проник в <адрес> в г.о. <адрес>, прошел в жилые помещения. Через некоторое время, после неоднократных требований <данные изъяты> и вытеснения Михайлова С.С. на лестничную площадку, последний покинул ее квартиру.
Квалифицируя действия подсудимого Михайлова С.С. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что /дата/, около 23 часов 10 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки, не менее двух ударов в область груди <данные изъяты> причинив последнему повреждения <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Квалифицируя действия подсудимого Михайлова С.С. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что /дата/, около 23 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого предплечья и груди <данные изъяты> причинив повреждения в виде кровоподтека, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив указанными действиями физическую боль <данные изъяты>
Вина Михайлова С.С.в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, по указанным преступлениям не имелось и не имеется.
Непризнание вины Михайловым С.С. в совершении преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.
Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Михайлова С.С., адвоката осужденного Михайлова С.С. – Сакуна А.М. о том, что действия осужденного Михайлова С.С. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ – прекратить, оправдать Михайлова С.С. в этой части, снизить осужденному Михайлову С.С. наказание, назначить ему штраф, кроме того выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при вынесении приговора суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не мотивировано отклонил доказательства стороны защиты, оценив их критически, и обосновал приговор доводами стороны обвинения; в действиях осужденного Михайлова С.С. по ч. 1 ст.116 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», из обстоятельств по существу в действиях Михайлова С.С. не усматривается грубое нарушение общественного порядка. Заключения экспертов в отношении <данные изъяты> носят вероятностный характер в части времени образования телесных повреждений; освидетельствование указанных лиц произведено после происходивших /дата/ событий через несколько дней, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между действиями Михайлова С.С., на которые ссылаются <данные изъяты> и имевшимися на момент освидетельствования у потерпевших повреждениями, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Утверждение защитника о квалификации судом действий Михайлова С.С. по ч.1 чт.139, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-253-ФЗ от /дата/) не в применимой редакции, не имеют процессуального значения.
При назначении наказания суд первой инстанции осужденному учёл характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым С.С. преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, детей, личность виновного.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Михайлову С.С. суд первой инстанции обоснованно учёл совершение преступлений впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову С.С., а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ суд первой инстанции верно не было установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Михайловым С.С. преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Михайлову С.С. судом первой инстанции наказания, а также изменения приговора, переквалификации действий осужденного Михайлова С.С. также не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному Михайлову С.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному Михайлову С.С. наказание обосновано, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими рассмотрен в строгом соответствии с действующим гражданским законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенных в них доводам, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ в отношении Михайлова С.С. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в обязательных работ на срок двести часов, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> от /дата/ в отношении Михайлова С.С. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов; взыскать с Михайлова С.С. в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 (сорок) тысяч рублей каждому, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей, а всего 110000 (сто десять) тысяч рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Михайлова С.С., защитника Михайлова С.С. - Сакуна А.М., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
