Постановление от 20 мая 2013 года

Дело №4/17-258/2013 г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Свирко В.Н.,
 
    при секретаре Беловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери
 
    материал по ходатайству осужденного ГОЛУБЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Осужденный Голубев С.М., отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, мотивируя свои требования тем, что в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.
 
    Ранее Голубев С.М. был судим приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с незаконным проникновением в помещение/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ/за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Голубева С.М. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ отменен. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальном приговор был оставлен без изменения.
 
    Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.М. был осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение/ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Голубеву С.М. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на приведенные в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия ларька «Изюминка» (т.1 Л.д. 3-6) и заключение криминалистической экспертизы бутылки из-под вина «Монастырская изба» (т.1 Л.д. 247-248), в остальном приговор был оставлен без изменения.
 
    Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством: из квалификации действий Голубева С.М. было исключено указание на квалифицирующий признак грабежа в виде неоднократности; действия Голубева С.М. были переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ/. Было постановлено считать Голубева С.М. судимым по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ/. В части требований Голубева С.М. о снижении срока наказания ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения, приговор – без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.М. был освобожден по отбытию наказания.
 
    Осужденный Голубев С.М. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, поступившей в адрес суда. Свое ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденный Голубев С.М. просит рассмотреть без его участия.
 
    Суд полагает возможным ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотреть в его отсутствие, с учетом мнения самого осужденного.
 
    Обсудив и исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного Голубева С.М. о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года были внесены изменения в УК РФ, в частности из статьи 158 УК РФ был исключен квалифицирующий признак - «неоднократность», что улучшает положение осужденного. При этом суд учитывает, что ранее Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 года в ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, не влияющие на положение осужденного, но подлежащие учету при переквалификации действий осужденного, а именно: квалифицирующий признак под пунктом г)– «с причинением значительного ущерба гражданину» стал пунктом в) - «с причинением значительного ущерба гражданину» без изменения формулировки самого квалифицирующего признака. Таким образом, из квалификации действий Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исключить квалифицирующий признак кражи в виде неоднократности, действия Голубева С.М. - переквалифицировать с п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ/, а назначенное ему наказание – смягчить.
 
    Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что не является основанием для переквалификации действий Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, поскольку по данному приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, что не является основанием для переквалификации действий Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/, поскольку принудительные работы являются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 года № 307-ФЗ отложенным видом наказания и подлежат применению с 01 января 2014 года.
 
    При этом суд учитывает, что Голубев С.М. приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в размере 10100 рублей. В настоящее время согласно ч.2 Приложения к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, соответственно в части размера совершенной Голубевым С.М. кражи его действия переквалификации не подлежат.
 
    Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, действия Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/ с учетом постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, а назначенное ему по данному приговору наказание – смягчению.
 
    Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года санкция ч.2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, что не является основанием для переквалификации действий Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/, поскольку принудительные работы являются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 года № 307-ФЗ отложенным видом наказания и подлежат применению с 01 января 2014 года. Кроме того, в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, позволяющие назначать наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового, что не улучшает положение осужденного.
 
    Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ст.15 УК РФ, которая дополнена ч.6, согласно внесенным изменениям с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
 
    По приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: отсутствие судимости, явка с повинной на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
 
    По приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, положительная характеристика, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие тяжких последствий.
 
    Суд учитывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступлений по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и степени их общественной опасности категории преступлений изменению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ, суд
 
    п о с т а н о в и л :
 
    Удовлетворить ходатайство осужденного ГОЛУБЕВА <данные изъяты>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством:
 
    - переквалифицировать действия Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
 
    - переквалифицировать действия Голубева С.М. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ/ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Голубеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.
 
    Судья В.Н. Свирко