Дата принятия: 20 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ станица<адрес>
Судья Динского районного суда<адрес> Погорелов В.В.
с участием представителя Воронкова Р.С. Яковенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Воронкова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Воронкова Р.С. госинпектором ОГИБДД ОМВД <адрес> составлен протокол, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Воронков Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточно для обгона расстоянии, а так же не убедился в том, что транспортное средство, движущиеся впереди подало сигнал поворота на лево и приступило к выполнению маневра поворота на лево, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2101 №, в результате чего, Чигареву А.М. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Воронков Р.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «БМВ» в ст. Новотитаровской по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил обгон колонны из трех автомобилей в разрешение ПДД, при обгоне с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2101, который совершал маневр разворота с крайней правой полосы в обратную сторону. Сигнал поворота, он не видел. Скорость колонны была 40 км./ча<адрес> представил письменные объяснения, следующего содержания: с вмененным ему административным правонарушением, а именно нарушением п.п. 10.1, 11.1, 11.2 он не согласен по следующим основаниям: указанные пункты правила дорожного движения регулируют правила начала обгона, но никак не действия водителя, который убедившись в безопасности начатого обгона, двигается в своей полосе движения. На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. В свою очередь водитель транспортного средства №, грубо нарушил ПДД, а именно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из этого, полагал, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2101, который не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его транспортным средством. Отметил, что в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с чем считал привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Коап РФ незаконным и необоснованным, и просил на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Воронкова Р.С. – Яковенко М.А. в судебном заседании также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Чигарев А.М. в судебном заседании полагал, что вина Воронкова Р.С. в совершении административного правонарушения доказана и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой со стороны <адрес>. Двигался на своем автомобиле ВАЗ «2101» по <адрес> в сторону <адрес> обгона автомобиля ВАЗ «2106», занял свою полосу, и собирался повернуть на лево к своему дому. При этом он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал притормаживать. За ним двигался автомобиль марки «Лексус», и еще несколько транспортных средств, который хотел его обогнать, но увидев, что, обгон совершает автомобиль Воронкова Р.С., принял свою правую полосу. Перед началом маневра, он убедился, что его ни кто не обгоняет, полоса встречного движения была свободна, после чего приступил к маневру. После того как часть его автомобиля уже съехала с полосы движения, он почувствовал удар. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, составлявший протокол об административном правонарушении и схему места ДТП в судебном заседании показал, что при определении виновности Воронкова Р.С. опирался на показания свидетелей, а также на момент подачи сигнала поворота потерпевшим Чигаревым А.М.. Как было установлено, что автомобиль «БМВ» под управлением Воронкова Р.С. двигался по автомобильной дороге за автомобилем «Лексус», под управлением ФИО6. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ «2106», который сначала обогнал автомобиль «Лексус», а потом автомобиль Воронкова Р.С.. Совершая обгон, находясь на полосе встречного движения, водитель автомобиля «Лексус» ФИО6, увидел, что впереди идущий автомобиль Чигарева А.М. показал левый сигнал поворота и приступил к маневру, в связи с чем автомобиль «Лексус» принял правую полосу движения, так как в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «БМВ» совершает обгон, и предвидя столкновение, автомобиль «Лексус», чтобы уйти от удара принял правее к обочине. Воронков не видел сигнал поворота, хотя Чигарев заблаговременно его показал, секунд 5 горел сигнал поворота. Потерпевший ранее начал совершать маневр поворота, чем Воронков Р.С.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Лексус» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, но увидев, что, обгон совершает автомобиль Воронкова Р.С., принял свою правую полосу. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ «2101», который, обогнав автомобиль ВАЗ «2106» принял правую полосу движения, после чего автомобиль ВАЗ «2106» обогнал и он. После завершения обгона он принял правую полосу движения, при этом двигался со скоростью 50-60 км/час. Увидев, что впереди идущий автомобиль ВАЗ «2101», показал левый сигнал поворота и стал притормаживать, он также стал притормаживать, при этом, по привычке, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «БМВ», приступил к обгону, как раз в том момент, когда потерпевший стал совершать поворот, маневры они совершили одновременно. При совершении маневров скорость автомобиля ВАЗ 2101 была где-то 5 км./час, а автомобиля «БМВ» 50-60 км./час. Когда потерпевший показал сигнал поворота, он двигался по правой полосе движения. Обгонял ли автомобиль Воронкова Р.С. автомобиль ВАЗ 2106, он не видел.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя Воронкова Р.С. – Яковенко М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле № двигался в сторону центра в ст. Новотитаровской. Впереди движения видел колонну автомобилей, где-то за <адрес> автомобиль «БМВ» пошел на обгон, перед данным автомобилем двигался автомобиль «Лексус», он также хотел совершить обгон, но увидев, что автомобиль «БМВ» совершает обгон принял правую полосу движения. Он видел, как автомобиль «БМВ» практически обогнав колонну, столкнулся с автомобилем Жигули, красного цвета, который резко повернул в лево, в связи с чем удар пришелся в заднюю левую дверь. Показывал ли сигнал поворота потерпевший, он не видел. После столкновения, он остановился и подошел к автомобилям, у потерпевшего было в крови ухо с левой стороны и ему приложили салфетку. Также впереди него остановился автомобиль «Ауди» белого цвета.
Выслушав объяснения Воронкова Р.С., потерпевшего Чигарева А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из буквального толкования указанной нормы административная ответственность может наступить лишь в случае такого нарушения правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда потерпевшему.
Согласно протокола об административном правонарушении Воронков Р.С. нарушил п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения в результате потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
При этом из протокола и других имеющихся материалов, невозможно установить с какой скоростью двигался Воронков Р.С. на момент ДТП.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из объяснений Воронкова Р.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «БМВ» в ст. Новотитаровской по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил обгон колонны из трех автомобилей в разрешение ПДД, при совершении обгона, автомобиль ВАЗ 2101, который совершал маневр разворота с крайней правой полосы в обратную сторону, совершил с ним столкновение.
Аналогичные объяснения Воронков Р.С. давал, как при даче объяснений при производстве административного расследования, так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Объяснения Воронкова Р.С. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который был очевидцем описанных Воронковым Р.С. обстоятельств, оценивая показания данного свидетеля, суд признает их допустимыми, относимы, а также достоверными.
Согласно объяснений свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, имеющихся в материалах дела, автомобиль «БМВ», под управление Воронкова Р.С., обогнал его автомобиль, после чего впереди он увидел столкновение автомобиля «БМВ» и автомобиля ВАЗ 2101. Каких либо стоп сигналов или сигналов поворота он не видел.
Что касается показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, о том, что Воронков Р.С. совершил маневр обгона, после того, как потерпевший начал маневр поворота, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, которые показали, что Воронков Р.С. приступил к маневру обгона до того, как потерпевший начал маневр поворота.
Потерпевший Чигарев А.М. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра поворота он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал притормаживать. За ним двигался автомобиль марки «Лексус», и еще несколько транспортных средств, который хотел его обогнать, но, увидев, что, обгон совершает автомобиль Воронкова Р.С., принял свою правую полосу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что при определении виновности Воронкова Р.С. он опирался в основном на свидетельские показания. Которые как установлено в судебном заседании имеют противоречия.
В силу разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях «…судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд полагает, что они объективно не свидетельствуют о виновности Воронкова Р.С.
Из имеющейся в материалах дела записи «Видеорегистратора», предоставленной свидетелем ФИО6, видно, что потерпевший перед началом маневра поворота, заблаговременно включил сигнал поворота и при совершении данного маневра, произошло столкновение. Момента, когда Воронков Р.С. начал маневр обгона на ней не видно, в связи с чем данная запись не может служить доказательством виновности Воронкова Р.С.
В этой связи суд приходит к убеждению о том, что доводы Воронкова Р.С. о том, что он убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии транспортных средств объективно не опровергнуты. Достаточных доказательств того, что водителем Воронковым Р.С. нарушены п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая отсутствие вины Воронкова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Воронкова Р.С. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Воронкова Р.С..
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья
