Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №10-1/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
20 марта 2014 года г. Пучеж Ивановская область
Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пучежского района Нечаева Д.П., осужденного П.Д.А., защитника (удостоверение №523, ордер №006301) Канашиной И.Е., при секретаре Спиричевой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 17 февраля 2014 года, которым
П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) Приговором Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 17.10.2000 года (с учётом постановления Плавского районного суда Тульской области от 10.02.2004 года) по п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.12.2004 года освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14.02.2008 года осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком па 2 года 6 месяцев. Па основании ст. 70 частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.10.2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 02.02.2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;
2) Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.11.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.08.2013 года из ИК-4 г. Кинешма Ивановской области по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.Д.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 17 февраля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФк наказанию за каждое оконченное преступление в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, а за покушение на кражу в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с. ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Мировым судьей установлено, что П.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов П.Д.А. находился в торговом зале магазина ООО «Гранд», расположенного но адресу: <адрес>, где стоя у кассы, увидел лежащий па прилавке сотовый телефон марки «MOTOROLA» WX 390, который решил похитить, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой умысел,П.Д.А. тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял с прилавка указанный сотовый телефон, принадлежащий П.Н.П. в руку, после чего с места происшествия скрылся. Согласно заключения эксперта №504-13 от 17.12.2013 года стоимость указанного сотового телефона составляет 1213 рублей. Своими действиями П.Д.А. причинил Прокопенко имущественный ущерб па сумму 1213 рублей.
Кроме того П.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов П.Д.А. находился в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на стоящем справа от входа в дом трельяже синий чехол, в котором находился телефон марки «LGS367 Silver», предназначенный для двух сим-карт, в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Билайн А-105»в корпусе черного цвета. Вэто время у П.Д.А. возник умысел на тайное хищение указанных сотовых телефонов с целью их продажи для приобретения спиртного. Реализуя свой умысел,П.Д.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к трельяжу и тайно, из корыстных побуждений, взял телефон марки «LGS367 Silver», в котором находились карта памяти microSD на 2 Гб, принадлежащие С.Ю.Н., и сотовый телефон марки «Билайн А-105», принадлежащий С.Т.Л. Согласно заключения эксперта № 504-13 от 10.11.2013 года стоимость сотового телефона марки «LGS367 Silver» составляет 1967 рублей, карты памятиmicroSD - 255 рублей, чехла - 196 рублей, сотового телефона марки «Билайн А-105» - 416 рублей. С похищенным П.Д.А., с места происшествия скрылся, причинив своими действиями С.Т.Л. имущественный ущерб в сумме 416 рублей и С.Ю.Н. имущественный ущерб в сумме 241 8 рублей.
Кроме того подсудимый П.Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов П.Д.А. и К.Ю.Н. находились в салоне автомашины марки «УАЗ 31512» регистрационный номер Т 993 ЕХ 37 региона, принадлежащей последнему, передвигаясь по <адрес>.В указанное времяПоповД.А увидел между пассажирским и водительским сидениями автомашины барсетку, принадлежащую Конзалаеву. Предположив, что в барсетке есть сумма денегП.Д.А., решил взять её безвозмездно. Реализуя свой умысел, П.Д.А. убедился, что Конзалаев не наблюдает за его действиями, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял указанную барсетку, в которой находился фонарь и деньги в сумме 1 164 рубля 65 копеек, положив её под надетую на нём куртку. Согласно заключения эксперта №504-13 от 10.11.2013 года стоимость указанной барсетки составляет 270 рублей, фонаря - 216 рублей. С указанным имуществом П.Д.А.вышел из указанной автомашины у <адрес>, после чего сразу был остановлен К.Ю.Н., обнаружившим пропажу указанного имущества. Таким образом,П.Д.А. покушался на причинение К.Ю.Н., имущественного ущерба на сумму 1650 рублей 65 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Осужденный П.Д.А. обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на несправедливое, чрезвычайно суровое наказание.
На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших П.Н.П., С.Т.Л., С.Ю.Н., К.Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд не находит оснований для признания обязательным участие указанных лиц в судебном заседании.
Выслушав П.Д.А., защитника Канашину И.Е., государственного обвинителя Нечаева Д.П., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен на основании исследованных материалов дела и является законным и обоснованным.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, мировой судья мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия П.Д.А. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и покушение на кражу.
Вопреки доводам осужденного, сведения характеризующие П.Д.А., отраженные в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции от 09.11.2013 года (т.1 л.д.135), и принятые судьей во внимание при назначении наказания, - не противоречат данным, имеющимся в материалах дела, и не опровергаются результатами проверки, проведенной Пучежским МСО СУ СК России по Ивановской области по факту составления должностным лицом указанного рапорта-характеристики.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его активное способствование расследованию трех преступлений, по двум из них - добровольное возмещение ущерба, а по одному - явку с повинной, то, что он неоднократно судим, совершил рецидив преступлений, и мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции виновного от общества, назначил наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 (по покушению на кражу), ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ, обоснованно не усмотрев обстоятельств для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Таким образом, мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Не усматривая обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не находит оснований для его смягчения по доводам жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района Ивановской области от 17 февраля 2014 года в отношении П.Д.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу П.Д.А. оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ефимычев
