Дата принятия: 20 марта 2014г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-124м
гор. Казань 20 марта 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 7 октября 2013 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе ФИО1, просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Установлено, что в 2 часа 2 сентября 2013 года на 16 км.+500 м. автодороги Арск-Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д.7), а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым на момент составления протокола он отказался от медицинского освидетельствования.Кроме того, согласно объяснениям И.Р. Сабирова, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указал на то, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указывается в надзорной жалобе, должностным лицом не нарушен.
ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов при оформлении факта совершения административного правонарушения, является необоснованным, поскольку существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, в протоколах имеются все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 7 октября 2013 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
