Постановление от 20 марта 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,
 
    при секретарях Казьминой А.С., Шаламовой Е.О.,
 
    с участием частного обвинителя Бородина А.С.,
 
    представителя – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2013 г.,
 
    оправданного Деревягина О.Л.,
 
    защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов – 2 Ногаева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.02.2013 г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Бородина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2013 года, которым
 
    Деревягин О.Л.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    оправдан по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления; за Деревягиным О.Л. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; гражданский иск Бородина А.С. о взыскании с Деревягина О.Л. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и материальный ущерб в размере 2500 рублей оставлен без рассмотрения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель Бородин А.С. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Деревягина О.Л. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ за побои и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что он и его супруга ФИО1 22.08.2013 г в 15 часов приехали на пруд в <адрес> ловить рыбу. Примерно в 15-30 часов к ФИО1 подошел мужчина, им оказался Деревягин О.Л., и стал прогонять её с пруда, поясняя, что пруд принадлежит его отцу, и ловля рыбы в нем запрещена. Бородин А. С. собрал свою удочку и подошел к супруге. В это время Деревягин О.Л. сломал ФИО1 удочку и, схватив её руки, с силой толкнул, от чего она пошатнулась. Затем Деревягин О.Л. выхватил удочку из рук Бородина А.С., сломав и откинул её в сторону, и толкнул Бородина А.С. руками в плечи, от чего тот пошатнулся. Бородину пришлось перенести физическую боль и нравственные страдания. Просил взыскать с Деревягина О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и материальный ущерб за поломанную удочку в сумме 2500 рублей.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции квалифицирующий признак ст. 116 ч.1 УК РФ « причинение побоев» исключен из предъявленного частным обвинителем Бородиным А.С. обвинения представителем Дорохиной Т.Н., представляющей интересы Бородина А.С.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деревягин О.Л. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Бородин А.С. обратился в Ливенский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Считает, что выводы мирового судьи о недоказанности вины Деревягина О.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на неправильной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    При вынесении оправдательного приговора мировой судья, оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, подсудимого Деревягина О.Л. признала их достоверными, поскольку не усмотрела какой-либо личной заинтересованности со стороны указанных лиц, хотя и ФИО2, и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с
ООО «<данные изъяты>», директором которого является Деревягин О.Л. В этой связи очевидна личная заинтересованность не свидетельствовать против Деревягина О.Л.,кроме того, показания ФИО2 и Деревягина О.Л. противоречивы.
 
    Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем ее показания не приняты за основу, поскольку показания Бородина А.С. и показания ФИО1 последовательны, согласованы между собой, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Считает, что нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что Бородин А.С. в полицию с заявлением по данному факту не обращался и не проходил медицинского освидетельствования, поскольку для судебного разбирательства данные факты не имеют правового значения.
 
    Несостоятелен вывод мирового судьи и в той части, что частная жалоба не содержит информации о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в виде царапины.
 
    Утверждения Деревягина О.Л., положенные в основу приговора, в том, что он не прикасался к Бородину А.С., являются надуманными, направленными на защиту себя от предъявляемого ему обвинения и ничем не подтверждены.
 
    Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что доказательств умышленного причинения Бородину А.С. физической боли не установлено. Бесспорно установлено, что Деревягин О.Л. спровоцировал конфликт, в ходе которого пытался прогнать пожилых людей с пруда. Пытаясь вырвать удочку из рук Бородина А.С., когда последний старался удержать удочку, Деревягин О.Л. умышленно стал толкать Бородина А.С. руками и удочкой в область груди. С иной формой вины, чем прямой умысел, данных действий совершить невозможно.
 
    Оправданный Деревягин О.Л. принес возражение на апелляционную жалобу Бородина А.С., в котором просил апелляционную жалобу Бородина А.С. оставить без удовлетворения, в обоснование указав, что при вынесении приговора мировой судья учла, что обвинителем фактически не представлено никаких достоверных доказательств ни причинения ему физической боли, ни того, что если такая боль и была ему причинена, то это было сделано Деревягиным О.Л. умышленно.
 
    В судебном заседании было с достоверностью установлено, что Бородин А.С. имел все возможности обратиться с заявлением в полицию, а также пройти освидетельствование на предмет причинения ему телесных повреждений. Участковый уполномоченный MО МВД РФ «Ливенский» ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля по инициативе Бородина А.С, показал, что он разъяснил Бородину А.С. его право обратиться с заявлением в полицию, его право пройти медицинское освидетельствование. Однако Бородин А.С. отказался это сделать. Тот же свидетель показал, что никаких телесных повреждений он у Бородина А.С. не видел.
 
    Сам Бородин А.С. утверждал в судебном заседании, что у него не было видимых следов повреждений на руке и в других местах. В то же время свидетели обвинения утверждали, что они якобы видели некое повреждение на руке у Бородина А.С., но конкретно описать его не смогли. При этом свидетель ФИО5 (пасынок Бородина А.С.) показал, что видел у Бородина А.С. ссадину на запястье правой руки. А свидетель ФИО6 видела у Бородина А.С. царапину под большим пальцем, безусловно, когда показания свидетелей обвинения противоречат друг другу и позиции самого обвинителя, приговор не может быть никаким другим, кроме оправдательного. Таким образом, обвинитель Бородин А.С, будучи не лишен возможности представить доказательства того, что в отношении него было совершено преступление, таковых не представил.
 
    Утверждения в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей было установлено, что между Деревягиным О.Л. и Бородиным А.С. имел место конфликт, не соответствуют действительности, т.к. конфликта не было. Тот факт, что Деревягин О.Л. сказал Бородину А.С, что рыбу в пруду ловить нельзя, сам по себе вовсе не является конфликтом между ними. В то же время, требования Деревягина О.Л. прекратить ловить рыбу были законными.
 
    Утверждения в жалобе о том, что «бесспорно установлено», что Деревягин О.Л. стал умышленно толкать Бородина А.С. руками и удочкой в область груди, являются голословным утверждением.
 
    Считает, что апелляционная жалоба Бородина А.С необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Бородин А.С.доводы своей жалобы поддержал.
 
    Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой ФИО1 приехали на пруд в <адрес>. Остановившись на берегу пруда, стали ловить рыбу. Находились на расстоянии 3-х метров друг от друга. Через некоторое время он услышал шум машины. Обернулся и увидел, что на расстояние 3-х м к ним подошел мужчина, услышал нецензурную брань в адрес жены, затем увидел, как этот мужчина, фамилия которого как стало известно позднее - Деревягин, вырывает из рук ФИО1 удочку. При этом Деревягин хватал ФИО1 руками за предплечья и за плечи. ФИО1 просила не ломать ее удочку, а Деревягин кричал, что утопит ФИО1. В результате Деревягин сломал удочку ФИО1. Он, Бородин, подошел к Деревягину, держа в руках свою удочку. Деревягин схватился за нее руками, пытаясь ее отобрать, и с силой толкнул его, ФИО1, удочкой в грудь, причинив физическую боль. Больше Деревягин его ни в какие части тела ничем не толкал. Когда вырывал удочку, катушкой от нее причинил телесные повреждения в виде царапины, берущей начало между указательным и большим пальцем в области ладони, заканчивающейся на запястье, а в области запястья причинил физическую боль. Кроме груди и запястья, от действий Деревягина у него нигде ничего не болело. Деревягин сломал его удочку ногами. После чего Деревягин ушел по направлению к белой «<данные изъяты>», которая стояла на расстоянии примерно 30-35 м. Когда они с женой приехали в полицию, жена написала заявление о случившемся. Он не стал писать заявление, так как посчитал, что достаточно того, что участковый составил протокол.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Дорохина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Деревягин О.Л. считает апелляционную жалобу частного обвинителя Бородина А.С. не подлежащей удовлетворению.
 
    Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со сторожем ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» объезжал пруд. Увидев стоящую на берегу пруда красную «<данные изъяты>» остановился на расстоянии 10-15 м от рыбаков, вышел из машины и пошел к ним. Рыбаки- женщина и мужчина, как стало известно позднее их фамилия ФИО1, сидели на расстоянии 7-8 м друг от друга, удочки у них находились на земле. Подойдя на расстоянии 2-3 м, стал между ними и спросил у ФИО1, так как они не в первый раз приезжают на пруд ловить рыбу: «Почему снова ловите рыбу? Вас предупреждали!». Подойдя к Бородину, выкинул в пруд пойманную рыбу из ведра. Затем подошел к женщине и стал сматывать ее удочку, при этом поскользнувшись, оперся об удочку и сломал ее конец. ФИО1 выхватила удочку из его рук. После этого пошел к машине. ФИО1 догнала его и замахнулась на него телефоном. Он перехватил ее руку в области запястья. У Бородина из рук удочку не отбирал, ее не ломал, в грудь не толкал, царапину на ладони и запястье не наносил, т.е. к Бородину вообще не прикасался. Сторож ФИО2 стоял на расстоянии 3 м от машины и туда, где находился он, Деревягин, не подходил. Он уехал, а ФИО2 остался на пруду.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО7 поддержал доводы оправданного Деревягина О.Л.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, данных суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов они с супругом приехали на пруд в <адрес> ловить рыбу. Они устроились на берегу с удочками. Минут через 15 подъехала белая «<данные изъяты>». Из нее вышел мужчина, фамилия которого, как ей стало известно позднее, Деревягин, и сказал уходить, так как здесь рыбу ловить нельзя. Она ответила, что тогда они уходят. После этого Деревягин схватил удочку, лежащую на земле. Она, ФИО1, пыталась вырвать удочку из рук Деревягина, который схватил ее за руки выше локтя, причинив физическую боль. Вырвав удочку у нее из рук, он сломал ее ногой. У нее схватило сердце от случившегося. Тут подошел ее муж Бородин А.С. со своей удочкой в руках. Деревягин стал вырывать удочку у него из рук, при этом удочкой резко толкнул ФИО1 в грудь. Бородин потом жаловался на боли в груди. Когда Деревягин вырывал удочку из рук Бородина, оцарапал ему катушкой от удочки ладонь, которая у Бородина тоже болела. Вырвав удочку у Бородина, Деревягин ее тоже сломал ногами. Во время конфликта Деревягин выражался нецензурно. После этого Деревягин ушел. Она позвонила сыну, потом в полицию, после чего они с мужем приехали в полицию. Там она написала заявление о случившемся.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что он является ФИО1 сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила мать ФИО1, она была очень взволнована и говорила, что на пруду на них напал мужчина. Он ей сказал, чтобы она позвонила в полицию. На следующий день он возил мать на освидетельствование. Бородин А.С. освидетельствование проходить не стал, хотя жаловался на боль в груди от сильного толчка этого мужчины, а также говорил, что у него повреждена Деревягиным правая рука- царапина на ладони и на запястье. Он видел у основания ладони и на запястье красную свежую царапину. Видел две сломанные удочки. Как именно они были сломаны- не помнит.
 
    Свидетель ФИО6 показала суду апелляционной инстанции, что она является знакомой ФИО1. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало
известно от её матери, которой звонила ФИО1 и рассказывала, что на
пруду, где они ловили рыбу, молодой человек прогонял их, ругался, сломал их удочки. Этот молодой человек- ФИО8 толкал Бородина А.С. в грудь, вырывая удочку. Она была у ФИО1 на следующий день после случившегося. На правой руке Бородина А.С. она видела красную царапину, которая начиналась у большого пальца и через ладонь шла до середины предплечья. Бородин А.С. жаловался, что у него болит рука, а также в груди боль от толчка Деревягина. Бородин был сильно расстроен. Также она видела две сломанные удочки.
 
    Свидетель ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Бородин А.С. приходил к нему вместе с ФИО1, последняя писала заявление о привлечении к уголовной ответственности Деревягина О.Л. по факту причинения ей телесных повреждений. Бородин А.С. говорил, что пытался заступиться за жену, так как Деревягин пытался отобрать у нее удочку. Со слов Бородина, у него болела рука в области предплечья от действий Деревягина. Но от каких действий Деревягина болит рука - не говорил. Заявление Бородин А.С. писать отказался.
 
    Свидетель ФИО2 показал суду, что он работает сторожем на пруду, расположенном в <адрес>, в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 видел на пруду до случившегося инцидента и говорил им, что ловить рыбу нельзя. В августе 2013 г. на пруд приехал директор ООО « <данные изъяты>» Деревягин О.Л. В это время он, ФИО2, осматривал пруд. Они поехали осматривать пруд вместе. Возле пруда увидели красную «<данные изъяты>» и рыбаков: мужчину и женщину. Подъехав, Деревягин пошел к рыбакам, а ему, ФИО2, сказал идти осматривать пруд дальше. Он, ФИО2, пошел в сторону от сидящих рыбаков, к обрыву. Машина находилась от мужчины и женщины на расстоянии 20-30 м. Он слышал, как Деревягин сказал женщине, что рыбу ловить нельзя. В этот момент он на них не смотрел. Затем Деревягин о чем- то разговаривал с мужчиной, при этом криков никаких слышно не было. При этом он, ФИО2, мужчину не видел. После этого он обернулся и увидел, что Деревягин подошел к женщине и спросил, не помочь ли ей собрать удочки, на что она сказала, что не надо трогать ее удочку, она соберет ее сама. Затем Деревягин приподнял стоящую на земле удочку, женщина закричала, и он, ФИО2, отвернулся. Когда он, ФИО2 возвращался к машине, то повернулся и увидел, что Деревягин тоже идет к машине. Потом увидел сзади него женщину. Деревягин и женщина о чем-то говорили, и женщина замахнулась на Деревягина рукой, в которой был телефон, а он перехватил руку в области запястья. После чего женщина ушла. Потом директор уехал, а он, ФИО2, остался на пруду, подошел к рыбакам. Женщина сказала ему, что Деревягин сломал ее удочку, а также о том, что у нее болит рука, показав на запястье, пояснил, что за руку ее схватил Деревягин. Мужчина не говорил ничего.
 
    Свидетель ФИО2 не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему он мировому судье говорил, что остался ждать директора около машины, а не пошел вместе в ним по направлению к пруду.
 
    Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком. В 2002 году работники ООО «<данные изъяты>» сделали пруд, расположенный в <адрес> и запустили в него рыбу. В ДД.ММ.ГГГГ в пруд запустили мальков карпа. Ловить рыбу в пруду нельзя, о чем свидетельствуют 3 таблички, установленные на пруду в первой ДД.ММ.ГГГГ Эти таблички хорошо видны.
 
    Выслушав оправданного Деревягина О.Л. и его защитника Ногаева И.В., частного обвинителя Бородина А.С. и его представителя Дорохину Т.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что основания для вывода о виновности Деревягина О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, отсутствуют.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации», жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
 
    Как усматривается из поданного в порядке частного обвинения заявления Бородина А.С. о привлечении Деревягина О.Л. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ за побои и умышленное причинение физической боли (л.д.1-2), ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на пруду в <адрес> подошел Деревягин О.Л. и стал прогонять Бородина и его супругу Бородину с пруда, поясняя, что пруд принадлежит его отцу, и ловля рыбы в нем запрещена. При этом Деревягин О.Л. сломал удочку ФИО1 и, схватив её руки, с силой толкнул, от чего она пошатнулась. Затем Деревягин О.Л. выхватил удочку из рук Бородина А.С., сломав, откинул её в сторону, при этом толкнул его руками в плечи, от чего он пошатнулся, в связи с чем Бородину пришлось перенести физическую боль.
 
    То есть, частный обвинитель Бородин А.С. в своем заявлении в порядке частного обвинения обвинял Деревягина О.Л. в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пруду в <адрес>а толкнул Бородина руками в плечи, от чего он пошатнулся, в связи с чем Бородину пришлось перенести физическую боль. Однако в судебном заседании первой и апелляционной инстанции Бородин А.С. не указал, что Деревягин О.Л. толкал его руками в плечи с причинением физической боли, а пояснял, что Деревягин схватился руками за удочку, пытаясь ее отобрать, и толкнул Бородина удочкой в грудь, причинив физическую боль; после чего, вырывая удочку, катушкой от нее причинил телесные повреждения в виде царапины, берущей начало между указательным и большим пальцем в области ладони, заканчивающейся у запястья, причинив в области запястья физическую боль; больше ни в какие части тела Бородина не толкал, кроме груди и запястья от действий Деревягина у него нигде ничего не болело.
 
    Согласно показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, никто из них не показал, что Деревягин толкнул во время инцидента ДД.ММ.ГГГГ Бородина в плечи, от чего Бородин претерпел физическую боль.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Деревягина О.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, постановив в отношении Деревягина О.Л. оправдательный приговор, оправдав
 
    Деревягина О.Л. по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение физической боли иными насильственными действиями.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частного обвинителя Бородина А.С. о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что они состоят в трудовых отношениях с Деревягиным О.Л., который является их начальником, поскольку нахождение в трудовых отношениях само по себе не может свидетельствовать о личной заинтересованности указанных свидетелей.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением частного обвинителя Бородина А.С. в той части, что вывод мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем ее показания не могут быть приняты за основу, безоснователен, поскольку свидетель ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; будучи допрошенной к качестве свидетеля дала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы частного обвинителя Бородина А.С., касающихся причинения ему Деревягиным О.Л. физической боли в результате толчка в грудь и повреждения в области ладони и запястья, поскольку это выходит за пределы обвинения, предъявленного Деревягину О.Л. частным обвинителем Бородиным А.С.
 
    Мировым судьей правильно в силу ст. 306 ч.2 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск Бородина А.С. к Деревягину О.Л. о взыскании морального вреда и материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2013 года в отношении Деревягина О.Л. без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Бородина А.С. -без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части приговора мирового судьи от 29.11.2013 г допущена техническая описка- ошибочно указано, что мировой судья при вынесении приговора «постановил» об оправдании Деревягина О.Л. вместо «приговорил», суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную описку.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2013 года в отношении Деревягина О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Бородина А.С. -без удовлетворения.
 
    Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 ноября 2013 года в отношении Деревягина О.Л., указанием на то, что мировой судья приговорил оправдать Деревягина О.Л. по предъявленному ему Бородиным А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Судья