Дата принятия: 20 марта 2014г.
Материал №3/10-1/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Малые Дербеты 20 марта 2014 года
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре Дорджиевой Е.П.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Малодербетовского района
Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1
ФИО1 о признании действий сотрудника Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» ФИО4
незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» майора полиции ФИО4 мотивируя тем, что МО МВД РФ «Малодербетовский» проводится доследственная проверка в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана для дополнительного опроса ФИО15 совместно с заявителем так, как он является её законным представителем по доверенности. После окончания дополнительного опроса ФИО4 сообщил заявителю о необходимости его опроса в качестве свидетеля по данному материалу. Он дал пояснения, что на основании ст.51 Конституции РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отказывается от дачи показаний. Однако, ФИО4 его опросил. При ознакомлении с объяснением заявителю разъяснены ч.4 ст.56, п.4 ст.5, ст. 189, ч.З ст.11 УПК РФ, также он предупреждён по ст.308, 307 УК РФ. Из смысла ч.2 ст.56 УПК РФ следует, что вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК РФ. ФИО4, игнорируя требования п.2 и п.З ч.З ст.56 УПК РФ, ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» настоял на получении объяснения. Просит признать действия Врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Малодербетовский» ФИО4 незаконными и необоснованными, в связи с нарушением норм УПК и федерального закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при получении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать их устранить, признать объяснение заявителя незаконным.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО5 и прокурор Бадмаев А.А. заявленные требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении заявления отказать ввиду отношения ФИО1 к событиям, по которым проводилась доследственная проверка.
Суд, выслушав стороны, объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании чЛ ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п.З ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
По смыслу закона сотрудники полиции при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и Закона «О полиции» вправе проводить действия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, в том числе получать необходимые объяснения, не нарушая при этом конституционные права и свободы граждан.
Из существа жалобы ФИО1 следует, что он оспаривает действия сотрудника МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО4, выразившиеся в его опросе ДД.ММ.ГГГГ года, и просит признать объяснение незаконным.
Как следует из материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, она проведена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты> ФИО7 о краже продавцом ФИО16 продуктов питания и алкогольной продукции из магазина.
В рамках проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 являлся участником событий, последовавших после действий, послуживших основанием к проведению проверки, что не оспаривается самим заявителем.
Так, из объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты> где работала в качестве продавца. Для этого, не посвящая в задуманное, она попросила братьев ФИО18 вынести продукты питания и алкоголь из магазина.
Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно со своим братом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин «<данные изъяты> где купили продукты питания и спиртное у продавца ФИО19 являющейся супругой их двоюродного брата. При этом, алкогольные напитки он взял в долг. Далее он вышел из магазина, сел в автомашину ФИО1 и отдал спиртное ему в качестве новогоднего подарка. ДД.ММ.ГГГГ он отдал деньги ФИО1, который погасил долг в магазине.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 в здании МО МВД РФ «Малодербетовский» добровольно выдал сотрудникам полиции пять бутылок спиртных напитков, о чем имеется подпись заявителя.
По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 принимались меры для опроса ФИО1, однако последний от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил в знак благодарности в виде вознаграждения от ФИО8, которому он ранее оказывал
юридическую помощь в <адрес>, помимо денежных средств, 1 бутылку водки, 2 бутылки шампанского, 2 бутылки вермута, которые ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 и на деньги его отца ФИО11 погасил долг в магазине «<данные изъяты> за спиртные напитки в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Малодербетовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО20. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Из доверенности <адрес>7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО13, следует, что Лунёва Е.Н. уполномочивает ФИО1 представлять её интересы, в том числе в правоохранительных органах и органах дознания.
Вместе с тем, согласно требованиям п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО4, действуя в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки и Закона «О полиции», в пределах своей компетенции на законных основаниях опросил ФИО1
Обсуждая доводы заявителя ФИО1 о необоснованном разъяснении ему прав свидетеля по ч.4 ст.56 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.308-307 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой порядок опроса граждан. Между тем, данный факт на законность и обоснованность действий полиции по опросу ФИО1 и составления объяснения ДД.ММ.ГГГГ не влияет, так как какие-либо правовые последствия для заявителя не влекут и ущерб его конституционным правам и свободам не причиняют.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ФИО4 о том, что он по ошибке использовал бланк объяснения с разъяснением прав свидетеля.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудника полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО4 по опросу ФИО1 и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» ФИО4 незаконными - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
