Дата принятия: 20 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 20 марта 2014 года
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя Хрипунковой О.Ю., подсудимого Белозеров С.С., защитника Барановой Е.П., при секретаре Тереховой В.С., а также потерпевшем Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Белозеров С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению, Белозеров С.С. обвиняется в открытом хищении имущества Р.В. с применением насилия не опасного для здоровья, совершенном в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для обсуждения данного вопроса послужило несоответствие даты совершения преступления, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, дате преступления, определенной в обвинении и обвинительном заключении по настоящему делу.
Государственный обвинитель Хрипункова О.Ю. считала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку в обвинении и обвинительном заключении допущена очевидная техническая ошибка.
Потерпевший Р.В. не считал необходимым возвращать уголовное дело прокурору.
Защитник Баранова Е.П. считала, что установленные в суде нарушения, являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Белозеров С.С. не считал важным несоответствие дат в процессуальных документах.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возврата уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ по факту преступления в отношении Р.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Согласно предъявленному Белозеров С.С. обвинению, а также обвинительному заключению, преступление в отношении Р.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся противоречия между датой совершения преступления, определенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и датой преступления, указанной в обвинении не могут быть устранены судом в ходе производства по делу, поскольку в силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело лишь в пределах предъявленного обвинения, а положения статей 15, 171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относят процедуру предъявления обвинения к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
В свою очередь, время совершения преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию органами предварительного следствия.
Изменение судом существа обвинения, в нарушение установленной законом процедуры, может повлечь нарушение права подсудимого на защиту, а также быть истолковано как принятие судом на себя функций стороны обвинения, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Белозеров С.С. прокурору по основаниям пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решая вопрос о мере пресечения Белозеров С.С., суд не усматривает оснований для изменения или отмены, избранной ему на стадии предварительного следствия подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены и изменения данной меры пресечения, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Белозеров С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Советского района города Липецка по основаниям пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Белозеров С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Мирошник
