Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гвоздева А.С. на решение судьи У. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление мирового судьи судебного участка У. <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Гвоздев А.С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гвоздёв А.С. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гвоздева А.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гвоздёв А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятых <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> А.В., а также объяснениям инспекторов ДПС <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> М.Ю.; понятые подписали объяснения, написанные должностным лицом на заранее изготовленных бланках; протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование содержат неоговоренные исправления времени совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копий указанных процессуальных документов; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Гвоздёва А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что направление водителя Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленном инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции <данные изъяты> А.С.(л.д.4).
Гвоздёв А.С., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось (л.д.14, 59 об.).
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник полиции <данные изъяты> А.С. подтвердил, что не предлагал Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку наряд ДПС не был экипирован портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.35).
Понятой <данные изъяты> А.В., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось (л.д.41 об.).
В то же время согласно ответу, проступившему на запрос суда из отделения полиции по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский», ДД.ММ.ГГ наряд ДПС в составе инспекторов ДПС <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Д.А. был экипирован прибором «Алкотектор PRO-100 combi» (л.д.48). В этом же ответе указано на то, что патрульный автомобиль был оборудован системой «Патрульвидео» с аудио-видео фиксацией происходящего в автомобиле в течение смены, информация с регистратора находится в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, предлагалось ли Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и имел ли место отказ от его прохождения, для чего истребовать и исследовать запись регистратора системы «Патрульвидео».
Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, а потому его вывод о наличии законных оснований для направления Гвоздёва А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является преждевременным.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное; установить, предлагалось ли Гвоздёву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какие доказательства подтверждают указанные обстоятельства; истребовать и исследовать запись регистратора системы «Патрульвидео»; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Гвоздева А.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Угловский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
