Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 1-189/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 20 марта 2014 г.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственных обвинителей Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Листвиной А.А., Голубевой Е.В., подсудимого Кондратьева С.В., защитника адвоката Гусева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2014, представителя потерпевшего ООО «М.+» А., при секретаре Гончар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Кондратьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего контролером торгового зала «<данные изъяты><адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев С.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
24.10.2013г. около 23 час. 30 мин. Кондратьев С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к цеху выработки стеклоизделий ООО «ФИО12 расположенному по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.110, где действуя умышленно из корыстных побуждений Кондратьев С.В. с помощью металлической трубы повредил навесной замок двери подвального помещения, после чего проник в цех выработки стеклоизделий, где приготовил для хищения две газовые горелки для ремонта стекольных форм, стоимостью 56 600 руб. каждая, на сумму 113 200 руб., газовую горелку резак стоимостью 500 руб. и 3 кг наплавочного порошка для ремонта стекольных форм стоимостью 1 890 руб. на сумму 5 670 руб., всего на общую сумму 119 370 руб. Однако в момент свершения преступления сработала охранная сигнализация «Н.», в связи с чем, преступные действия Кондратьева С.В. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «М. А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кондратьева С.В. за примирением сторон, указывая, что причиненный ООО «Мещерское +» материальный ущерб возмещен Кондратьевым С.В. 20.03.2014г. путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим имущественных претензий к Кондратьеву С.В. ООО «М. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.Подсудимый Кондратьев С.В. в суде сообщил о своем согласии на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагал, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении Кондратьевым С.В. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого и достигнутое примирение с потерпевшим, позволяют согласиться с возможностью прекращения уголовного дела по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Кондратьева С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.
При этом, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как было установлено в суде, Кондратьев С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, в связи с возмещением причиненного вреда имуществу потерпевшего от его противоправных действий. Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному Кондратьеву С.В. обвинению по основанию ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная Кондратьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
В соответствии со ст.83 УПК РФ вещественные доказательства по делу кусок металлической арматуры и навесной замок со следами механического повреждения, как не представляющие материальной ценности, суд полагает необходимым уничтожить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Кондратьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу кусок металлической арматуры и навесной замок со следами механического повреждения, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Грудинин
