Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №10-5/2014 года <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Александров «20» марта 2014 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Парфенова Н.А.,
с участием подсудимого, гражданского ответчика Ланцова А.Н.,
защитника, адвоката Батаева С.З.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
при секретаре Егоровой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Ланцов А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С Ланцова А.Н. взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланцов А.Н. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле железнодорожного переезда в <адрес> ФИО2 увидела автомашину, принадлежащую ее супругу, которая стояла на аварийной сигнализации. ФИО2 подошла к машине, однако супруга в машине не было. Открыв переднюю дверь, увидела на переднем сиденье Ланцова А.Н., которого попросила выйти из автомашины, вызвать такси и ехать домой на такси, так как дальше его никто не повезет. После ее слов Ланцов А.Н. в присутствии сотрудников ГИБДД вышел из машины и ударил ФИО2 кулаком в лицо, затем сел обратно в машину и закрыл дверь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла судебно - медицинское освидетельствование, согласно которому у нее имелась острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО2, не соглашаясь с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что Ланцовым А.Н. совершено преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение вреда здоровью, а не причинение побоев по ст.116 УК РФ, за которое его осудили. Мировому судье она написала свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ланцова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой она просила осудить Ланцова А.Н. у мирового судьи, выступая с этим требованием и в прениях. Кроме того, она не согласна с размером морального вреда 30000 рублей по приговору мирового судьи, а также с тем, что ей отказано во взыскании материального ущерба. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Ланцова А.Н. привлечь к уголовной ответственности в апелляционной инстанции по ст.115 УК РФ. Кроме того, взыскать с Ланцова А.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме 52565 рублей, из расчета больничного листа 17 дней по 1380, всего 23460 рублей, оплата лекарств на общую сумму 1651 рублей, оплата проезда для прохождения медэкпертизы из <адрес> в <адрес> и обратно на частном такси на сумму 24000 рублей, оплата проезда на электричке на общую сумму 3256 рублей. Также просит взыскать с Ланцова А.Н. моральный вред в размере 130000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО2 поддержала свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив свои показания, отраженные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле железнодорожного переезда в <адрес> она увидела автомашину, принадлежащую ее супругу, которая стояла на аварийной сигнализации. Она подошла к машине, однако супруга в машине не было. Открыв переднюю дверь, увидела на переднем сиденье Ланцова А.Н., которого попросила выйти из автомашины, вызвать такси и ехать домой на такси, так как дальше его никто не повезет. После ее слов Ланцов А.Н. вышел из машины и ударил ее кулаком в лицо, затем сел обратно в машину и закрыл дверь. Все это происходило в присутствии сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на судебно-медицинское освидетельствование, однако в проведении судебно-медицинского освидетельствования было отказано, после чего она была вынуждена уехать домой в <адрес>, где обратилась в травмпункт, где были зафиксированы побои и предложили госпитализацию в связи с сотрясением мозга. Но от госпитализации она отказалась, так как с ней был несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, сын вызвал скорую помощь, и ее отвезли в больницу, где она была осмотрена нейрохирургом. От госпитализации она также отказалась, так как не с кем было оставить несовершеннолетнего сына. Ей написали направление к неврологу по месту жительства и препараты, которые она должна была принимать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому у нее имелась острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга. В судебном заседании у мирового судьи она настаивала на осуждении Ланцова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждая это и в своем выступлении в судебных прениях. Но, при рассмотрении ее жалобы апелляционным судом она просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и осудить Ланцова А.Н. уже по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью.
Подсудимый Ланцов А.Н. свою вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.116 УК РФ признал в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, потерпевшую, гражданского истца ФИО2, подсудимого Ланцова А.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не находит.
Вина Ланцова А.Н. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый Ланцов А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал.
Кроме того, его вина подтверждается оглашенным и исследованным в суде заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелась острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, может соответствовать заявленному сроку.
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия Ланцова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом, мировым судьей, с учетом позиции ФИО2 в суде, учитывались и положения ст.252 УПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предъявленного обвинения и переквалифицировать действия подсудимого без соблюдения установленного законом порядка и, самого главного, без волеизъявления частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, которая определенно у мирового судьи настаивала на осуждении Ланцова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, что она при рассмотрении ее жалобы подтверждала.
При этом, доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы о переквалификации действий Ланцова А.Н. со ст.116 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ не являются законными и обоснованными, в силу того, что указанные требования могли быть рассмотрены только у мирового судьи, у которого ФИО2 настаивала на осуждении Ланцова А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено, наказание Ланцову А.Н. назначено законно и обоснованно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде штрафа. При этом мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Ланцов А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Назначенное Ланцову А.Н. наказание соответствует требованиям главы 10 и ст.ст.6, 60 УК РФ, и не является чрезмерно мягким и несправедливым. Оснований для назначения ему более строгого наказания судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда с Ланцова А.Н., мировой судья в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 от данного удара подсудимого в ее лицо. При этом, мировой судья, удовлетворяя частично ее исковые требования, взыскав с Ланцова А.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, руководствовался положениями ч.2 ст.1101 УК РФ и обоснованно учел требования о разумности и справедливости.
Что касается гражданского иска ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 52565 рублей, мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, которые не могут быть проведены при рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы Ланцов А.Н. предложил ФИО2 принять от него в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взысканных мировым судьей, от которых ФИО2 отказалась.
Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а назначенное Ланцову А.Н. наказание справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланцова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Парфенов
Копия верна. Судья:
Постановление вступило в законную силу 20 марта 2014 года.
Судья:0
