Постановление от 20 марта 2014 года

    Дело №10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
 
    Максатихинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Сергуненко П.А.
 
    с участием частного обвинителя ФИО13,
 
    представителя частного обвинителя – адвоката Прокофьевой Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    оправданного по приговору мирового судьи – Пискаленко И.И. и его защитника – адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Прокофьевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пискаленко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.
 
    Заслушав объяснение адвоката Прокофьевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение частного обвинителя ФИО15, полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение Пискаленко И.И. и его защитника Завьялова А.Г., полагавшим оправдательный приговор законным и обоснованным, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Пискаленко И.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Прокофьева Е.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Пискаленко И.И. подтверждается представленными частным обвинителем доказательствами. Вместе с тем судом ненадлежащим образом исследованы все представленные доказательства. Проведенная по ходатайству частного обвинителя и его представителя в суде дополнительная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО16 содержит неправильные формулировки ответов на поставленные вопросы. Ходатайство о допросе эксперта необоснованно отклонено судом. Механизм получения ФИО17 телесных повреждений мировым судьей не установлен. При постановлении приговора нарушены требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ. Приговор суда постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении ФИО18 права предоставлять дополнительные доказательства.
 
    Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель частного обвинителя – адвокат Прокофьева Е.М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным основаниям, также дополнила, что факт причинения ФИО19 телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, с которыми потерпевшая общалась непосредственно после конфликта. Показания, данные Пискаленко И.И. в мировом суде, о нанесении самой потерпевшей ему телесных повреждений, абсурдны, поскольку не соответствуют сложившейся в месте конфликта обстановке, размерам помещения. Пискаленко И.И. никакие телесные повреждения причинены не были, в отличии от потерпевшей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта суд нарушил право потерпевшей предоставлять доказательства. Просила обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Частный обвинитель ФИО20 апелляционную жалобу и позицию своего представителя поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Показала в суде, что просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение всех телесных повреждений.
 
    Оправданный по приговору мирового судьи – Пискаленко И.И. апелляционную жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать, полагая постановленный в отношении него мировым судьей оправдательный приговор законным и обоснованным.
 
    Его защитник – адвокат Завьялов А.Г. в суде апелляционную жалоб не признал и пояснил, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств вины его подзащитного. Частный обвинитель не смог представить достаточно доказательств виновности Пискаленко И.И. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не смогли подтвердить причинение телесных повреждений именно подсудимым, о телесных повреждениях сообщали только со слов самой потерпевшей. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим снованиям.
 
    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Пискаленко И.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку его вина не подтверждается совокупностью собранных и представленных частным обвинителем доказательств, перечисленных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
 
    Совокупность приведенных доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.302 УПК РФ). Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в частности, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
 
    В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).
 
    По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.
 
    Так, по настоящему уголовному делу в приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.
 
    В частности, судом были исследованы доказательства, представленные частным обвинителем: показания самого частного обвинителя ФИО21, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключения судебно-медицинских экспертиз, и другие материалы.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, нельзя признать обоснованными.
 
    В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в помещении <адрес> между частным обвинителем ФИО22 и гражданином Пискаленко И.И. произошел конфликт. Частный обвинитель утверждал, что в ходе конфликта Пискаленко И.И. нанес ей 5-6 ударов кулаком по голове и 1 удар в левое плечо.
 
    В соответствии с п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.
 
    Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.
 
    Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого.
 
    Из заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, высказывая просьбу о привлечении Пискаленко И.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при описании обстоятельств противоправных действий виновного, заявитель в качестве действий, причинивших ей побои или иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, указала на нанесение Пискаленко И.И. удара ей в левое плечо, от которого она упала на смывной бачек. В качестве последствий вреда её здоровью указала на наличие на левой руке кровоподтека, припухлости, ссадин и синяков на различных частях тела (т.1 л.д.1-5).
 
    Иных заявлений, уточнений от ФИО24, её представителя в суд не поступало. Мировым судом дело рассмотрено в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие одного кровоподтека на левой кисти 2*1 см., возникший от действия твердого предмета не менее, чем за сутки до освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 прошла дополнительное освидетельствование, где зафиксированы кровоподтеки на тыле левой стопы (3*2 см), на задней поверхности правого плеча (3*1,5 см), на задней поверхности правой голени (3*1 см), которые возникли от действия твердого предмета (предметов) не менее чем за 3-4 дня и не более чем за 5-6 дней до освидетельствования (т.1 л.д.131-133)
 
    Аналогичные повреждения описаны и в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству частного обвинителя и его представителя. При этом локализация и размер кровоподтеков, имевшихся у ФИО27 не являются характерными для возникновения в условиях падения «на выступающие над полом предметы, а именно на унитаз со смывным бачком». В случаях падения с высоты собственного роста как правило, образуются и другие повреждения и более значительные по размерам.
 
    Указанные заключения не противоречат друг другу и материалам дела, кроме того экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в указанной сфере.
 
    Вместе с тем, выводы экспертиз не подтверждают доводы частного обвинителя о характере и месте приложения к ней силы гражданином Пискаленко И.И., указанным в заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно нанесение Пискаленко И.И. 5-6 ударов кулаком по голове и 1 удара в переднюю часть левого плеча, от которого она упала на унитаз.
 
    Судом первой инстанции обоснованно признано, что никто из допрошенных по делу свидетелей не присутствовал при конфликте и не являлся прямым очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений, поэтому их показания не могут рассматриваться как бесспорное доказательство вины Пискаленко И.И.
 
    Кроме того, про удары в область головы и левого плеча частный обвинитель свидетелю ФИО3, проводившему как должностное лицо органа внутренних дел проверку и выезжавшему по сообщению ФИО29 на место происшествия, не сообщала. Не подтверждено наличие указанных телесных повреждений и заключениями вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз.
 
    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО6, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован.
 
    В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Принятое решение нельзя признать необоснованным
 
    Так, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям п.п.9 и 10 ст. 204 УПК РФ и ст.ст.4, 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта ФИО6 приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.
 
    По результатам исследования и оценки в порядке ст.87, 88 УПК РФ доказательств мировым судьей обоснованно указано на отсутствие, кроме показаний самого частного обвинителя, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности Пискаленко И.И. в причинении телесных повреждений, обозначенных в обвинении.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Пискаленко И.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Прокофьевой Е.М. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий