Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 1-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
поселок Комсомольский 20 марта 2014 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
с участием помощника прокурора Черноземельского района РК Нидеевой Э.В.,
обвиняемого Лиджи-Горяева Н.А.,
защитника – адвоката юридической консультации
Черноземельского района РК Павлова Р.Б.,
при секретаре Босхамджиевой Л.Б-Х.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лиджи-Горяева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лиджи-Горяев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Лиджи-Горяев Н.А., проходя мимо <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>» (БУРК «ЧРСББЖ»), расположенной по адресу: <адрес>, услышал блеяние барана. Лиджи-Горяев Н.А. подошел с западной стороны к сараю, где через щель среднего окна увидел барана грозненской породы, принадлежащего БУРК «ЧРСББЖ». У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть находящегося в загоне барана. Во исполнение своего преступного умысла Лиджи-Горяев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут прибыл к сараю БУРК «ЧРСББЖ», где умышленно, осознавая противоправность своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, втайне от других лиц проник в сарай путем выбивания досок, закрывающих проем среднего окна. В сарае Лиджи-Горяев Н.А. с помощью имеющейся при себе веревки связал ноги барану, вытолкал его в оконный проем, затем перебросил через забор, погрузил на хозяйственную тачку, принесенную с собой, и перевез во двор домовладения к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Стоимость похищенного Лиджи-Горяевым Н.А. имущества составила <данные изъяты> рублей. В этот же день примерно в 16 часов Лиджи-Горяев Н.А. в сарае во дворе своего домовладения произвел забой барана, мясо которого впоследствии употребил в пищу.
По настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии обвиняемый Лиджи-Горяев Н.А. заявил соответствующее ходатайство, указав, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый Лиджи-Горяев Н.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. Лиджи-Горяев Н.А. пояснил, что основание прекращения дела за примирением с потерпевшим ему понятно, ему разъяснено, что указанное основание не является реабилитирующим.
Защитник – адвокат Павлов Р.Б. поддержал просьбу подсудимого и просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Потерпевший У.В.В. представил в суд ходатайство, где просит прекратить уголовное дело в отношении Лиджи-Горяева Н.А. в связи с их примирением, поскольку Лиджи-Горяев Н.А. принес ему, как руководителю организации, свои извинения, возместил причиненный ущерб, внес в кассу денежные средства в размере стоимости похищенного животного, в результате загладил свою вину, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Нидеева Э.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Лиджи-Горяева Н.А. за примирением сторон.
Рассмотрев заявление подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ на предварительном слушании суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лиджи-Горяев Н.А. судимости не имеет, в связи с чем является лицом, совершившим преступление впервые.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лиджи-Горяев Н.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к убеждению, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение, и Лиджи-Горяев Н.А. загладил причиненный У.В.В. вред, что следует из содержания заявлений сторон, где указано, что причиненный ущерб возмещен, Лиджи-Горяев Н.А. принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Лиджи-Горяева Н.А. на основании ст.25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Лиджи-Горяева Н.А. в соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время производства предварительного расследования и в судебном заседании интересы Лиджи-Горяева Н.А. в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Подсудимый является трудоспособным, при разъяснении следователем прав подозреваемого выразил согласие о назначении адвоката за счет государства, об отказе от услуг конкретного адвоката (Павлова Р.Б.) либо от иной юридической помощи не заявлял, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Указанных в ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя, выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (<данные изъяты>).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам овечью шкуру и хозяйственную тачку, которые находятся на хранении соответственно вБУ РК «ЧРСББЖ» и у подсудимого Лиджи-Горяева Н.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Лиджи-Горяева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Лиджи-Горяеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Лиджи-Горяева Н.А. в доход государства процессуальные издержки по делу – денежные суммы, выплаченные участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство: овечью шкуру, находящуюся на хранении в БУ РК «<адрес> <адрес>» - возвратить по принадлежности в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «<адрес> <адрес>», хозяйственную тачку, находящуюся на хранении у Лиджи-Горяева Н.А., возвратить Лиджи-Горяеву Н.А..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РеспубликиКалмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
