Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело № 4а-110/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киреева А.В. - Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2012 года, которыми
Киреев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2012 года Киреев А.В. 06 июня 2012 года в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Киреева А.В. - Буторин А.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженного согласия Киреева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Киреева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательство того, что Киреев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья городского суда, указав на то, что фраза «сегодня повешусь», исполненная Киреевым А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явно не свидетельствует о его несогласии с результатами такового.
Между тем указанные выводы судей обеих инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Киреева А.В., не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, тогда как внесенная лицом, привлеченным к административной ответственности, запись «сегодня повешусь» не означает, что Киреев А.В. согласился с результатами проведенной в отношении него процедуры. Напротив, бумажный носитель результатов освидетельствования не содержит подписи Киреева А.В., что подтверждает его доводы о том, что он не был ознакомлен с ними.
Отказ Киреева А.В. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.
Поскольку в акте освидетельствования Киреев А.В. четко не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как он не направлялся для его проведения, наличие у Киреева А.В. состояния опьянения не доказано.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, что оставлено без внимания и судьей городского суда, а потому вывод судей о доказанности вины Киреева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным.
Поскольку в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Киреева А.В. - Буторина А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Бокий Н.В.,
судья городского суда Мозер Л.А.
