Дата принятия: 20 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 марта 2013 года
резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 года
полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Климова Т.Л.
при секретаре: Силагадзе Н.Г.
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Дурнова А.А. - Бельских Н.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2013 года;
представителя УФМС России по Оренбургской области - начальника отделения УФМС России по Оренбургской области Русина С.А.;
лица, составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Оренбургской области Николаева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Дурнова А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
21.11.2012 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ГИ ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу на конечной остановке маршрута <Номер обезличен> (<...>) в ходе проведения проверки пассажирского автотранспорта был остановлен автобус <...> государственный номер <Номер обезличен>, следовавший по городскому маршруту <Номер обезличен>, в котором гражданин <...> Р.Т.А., осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в соответствии с разрешением на работу от УФМС России по Оренбургской области серии <...> <Номер обезличен>, выданным 24.04.2012 года по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Дурновым А.А., ИНН <Номер обезличен>
В ходе административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Дурнов А.А. уведомил УФМС России по Оренбургской области о факте привлечения гражданина <...> Р.Т.А. к трудовой деятельности только <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Таким образом, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывающим уведомлять территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками и п. 2 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз», утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147 индивидуальный предприниматель Дурнов А.А. умышленно в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, не уведомил УФМС России по Оренбургской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Дурнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Бельских Н.В., в связи с чем, судья рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Дурнова А.А. - Бельских Н.В. пояснила, что считает привлечение ИП Дурнова А.А. к административной ответственности не обоснованным и незаконным, поскольку при производстве по административному делу был нарушен процессуальный порядок привлечения ИП Дурнова А.А. к административной ответственности. 22.11.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Индивидуального предпринимателя Дурнова А.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.Определением от 20.12.2012 года срок административного расследования продлен до 21.01.2013 года. Ни одно из вышеуказанных определений ИП Дурнов А.А. не получал, и не был извещен о проходящем в отношении него административном расследовании. Документы, указывающие на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах административного дела отсутствуют. Из представленных в материалах дела копий двух конвертов с простым уведомлением от27.11.12, от 14.12.12 на обороте указано возврат за истечением срока хранения, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении.
Административное дело и административное расследование проводилось по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 21.01.2013 года составлен о привлечении ИП Дурнова А.А. к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Составлен указанный протокол в отсутствие Дурнова А.А., следовательно, не может быть признан доказательством по делу.К материалам дела не приложен документ, подтверждающий о его вызове на 21.01.2013 года. Кроме того, вышеуказанную повестку ИП Дурнов А.А. получил лишь 10.02.2013 года.В протоколе указаны физические лица, в качестве понятых, в присутствии которых, якобы ИП Дурнов А.А. отказался от подписания протокола, но данный факт не соответствует действительности, так как последний не только не присутствовал при составлении протокола, но и не знал об этом событии. Копия протокола <Номер обезличен> от 21.01.2013 не направлялась и не вручалась Дурнову А.А. О производстве по данному административному делу Дурнов А.А. узнал только из судебной повестки и после ознакомления с материалами дела в Дзержинском суде г. Оренбурга.
ИП Дурновым А.А. деятельность по пассажирским перевозкам приостановлена с марта 2012 года, о чем свидетельствует копия Акта плановой проверки Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2012 года. В ходе проверки установлено, что автобусы предпринимателем не эксплуатируются с марта 2012 года в связи с передачей их в аренду ИП Ш.А.А.
Перевозки пассажиров по <Номер обезличен> маршруту в г. Оренбурге, осуществляются на основании конкурса, по договору об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок города Оренбурга <Номер обезличен> от 28.05.2012г. Административным органом не исследовалось правовое основание нахождения Р.Т.А. в автотранспортном средстве, не изучались путевые лисы, листы прохождения инструктажа по технике безопасности, прохождение медицинского осмотра.
На основании изложенного считает, что административным органом при расследовании не установлены существенные обстоятельства по делу. Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно. На основании вышеизложенного просит производство по делу прекратить.
Ведущий специалист - эксперт отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области Николаев М.В. в судебном заседании пояснил, что 21.11.2012 года в дневное время в ОИК УФМС России по Оренбургской области от сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу получено сообщение о том, что ими в ходе проверки пассажирского автобуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дурнову А.А., выявлены граждане <...> Н.Н.У. и Р.Т.А. Последний осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса на основании разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области, выданного по трудовому договору с ИП Дурновым. В ходе административного расследования установлено, что Дурнов А.А. уведомил УФМС о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности только 27.11.2012 г., нарушив п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз», не уведомил административный орган в установленный законом срок. В отношении Дурнова составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ. Вина индивидуального предпринимателя доказана материалами административного дела. Нарушений при производстве по денному делу не допущено. Дурнов А.А. неоднократно приглашался в УФМС для составления протокола, однако от получения повесток уклонялся. Настаивает на том, что именно Дурнов являлся работодателем иностранного гражданина, поскольку именно он 27.11.2012года принес в управление уведомление о привлечении последнего к работе, считает, что данный факт подтверждает и то, что ИП Дурнов А.А. продолжал осуществлять пассажирские перевозки. В управлении имеется трудовой договор, заключенный между Дурновым А.А. и Р.Т.А., на основании данного договора Р.Т.А. выдано разрешение на работу. Просит назначить ИП Дурнову административное наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой он привлечен к административной ответственности.
Представитель УФМС России по Оренбургской области - начальник отделения УФМС России по Оренбургской области Русин С.А. просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дурнова А.А. по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ названного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получении визы, установлен Приказом ФМС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».
В соответствии с п. 2 вышеназванного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ИП Дурнова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается в полном объёме материалами дела:
Из рапорта старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу <...> Б.С.В. (л. д. 17) следует, что 21.11.2012 года при проведении профилактических мероприятий на пассажирском транспорте им совместно с <...> Д.Ю.А. и <...> Б.А.Ю. был остановлен автобус <...> государственный номер <Номер обезличен>, двигающийся по <Номер обезличен> маршруту, перевозивший пассажиров в количестве <...> человек, принадлежащий Дурнову А.А., установлено, что гражданка <...> Н.Н.У. осуществляет трудовую деятельность в качестве кондуктора без разрешения на работу от УФМС. Н. передали сотрудникам УФМС по Оренбургской области.
Согласно протоколу осмотра <Номер обезличен> от 21.11.2012 года (л. д. 20 - 21), следует, что в указанный день в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут ведущим специалистом экспертом ОИК УФМС России по Оренбургской области Николаевым М.В. в присутствии понятых М.М.И. и С.И.М. произведен осмотр автобуса <...> государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащий Дурнову А.А. (свидетельство о регистрации), в ходе которого установлено, что водителем данного автобуса является Р.Т.А., осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области <Номер обезличен>, выданное 24.04.2012 года.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дурнов А.А. зарегистрирован <Дата обезличена> в инспекции Федеральной налоговой службы по <...> за государственным регистрационным номером <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, с основным видом деятельности внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. У него имеется действующая лицензия <Номер обезличен>/лиц выданная <Дата обезличена>, внесена в ЕГРИП <Дата обезличена>.
ИП Дурнов А.А. заключил трудовой договор б/н от <Дата обезличена> с гражданином <...> Р.Т.А., где привлекает последнего к работе в качестве водителя. Договор подписан сторонами <Дата обезличена> п. 8.1. ч. 8 утверждает, что трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует до <Дата обезличена>
Согласно сведениям <...> К.Е.В. (л. д. 8 - 9) гражданин <...> Р.Т.А. получил разрешение на работу в 2012 года по договору с индивидуальным предпринимателем Дурновым А.А. в качестве водителя автомобиля с 13.04.2012 года. Уведомил Дурнов А.А. о УФМС России по Оренбургской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности только 27.11.2012 года.
Из объяснений Р.Т.А. от 21.11.2012 года (л. д. 22) следует, что он приехал в г. Оренбург на заработки в апреле 2012 года, встал на миграционный учет. В 2011 году он также находился в г. Оренбурге и работал на маршрутном автобусе, принадлежащем Дурнову А.. Поэтому когда он приехал в 2012 году Дурнов А. предложил ему работать у него на автобусе. Как только он получил разрешение на работу от УФМС, Дурнов А. предоставил ему место водителя на маршрутный автобус <Номер обезличен>.
В своих объяснениях от 21.11.2012 года (л. д. 23) Н.Н.У. поясняет, что приехала в г. Оренбург из <...> на заработки в сентябре 2012 года, встала на миграционный учет. Ее муж Р.Т.А. работает водителем автобуса маршрута <Номер обезличен>. Разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области у нее нет. В октябре 2012 года муж предложил ей поработать с ним кондуктором. Кондуктором она проработала примерно 1,5 месяца, т.е. до 21.11.2012г.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.01.2013г. <Номер обезличен>, индивидуальный предприниматель Дурнов А.А. привлек к трудовой деятельности гражданина <...> Р.Т.А., в качестве водителя пассажирского автобуса <...> государственный номер <Номер обезличен>, который осуществлял трудовую деятельность в соответствии с разрешением на работу от УФМС России по Оренбургской области серии <...> <Номер обезличен>, выданным 24.04.2012 года по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Дурновым А.А., ИНН <Номер обезличен>, не уведомив об этом в установленный законом срок УФМС России по Оренбургской области, чем нарушил п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз», утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Дурновым А.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Т.А., однако, в нарушение действующего законодательства, ИП Дурнов А.А. не уведомил об этом в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не принял всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит выводу о том, что действия Дурнова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.6 Приказа ФМС от 26.06.2010 года №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком. Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Таким образом, незнание каких-либо норм миграционного законодательства не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку порядок отправления уведомлений четко регламентирован законом и не допускает произвольного толкования. К тому же ИП Дурнов А.А. неоднократно привлекал к работе иностранных работников и обязан знать законы в сфере привлечении иностранных лиц к работе на территории РФ.
Доводы представителя Бельских Н.В. о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия Дурнова А.А., он не извещался и соответственно не знал о привлечении его к административной ответственности, копии определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования, а также копия протокола ему не направлялась, опровергаются представленными материалами.
Согласно действующему законодательству, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о месте и времени составления протокола не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.
Как следует из материалов дела 22.11.2012г. ведущим специалистом УФМС России по Оренбургской области Н.М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Дурнова А.А. В это же день копия определения направлена Дурнову А.А. с извещением о прибытии лично, либо обеспечить явку представителя с доверенностью на 03.12.2012г. для дачи объяснений. Повторно направлено письмо о вызове на 20.12.2012г. для дачи объяснений 13.12.2012г. Письма направлены простым уведомлением, возвращены отправителю в связи истечением срока хранения.
В материалах дела имеется служебная записка ведущего специалиста-эксперта ОИК УФМС России по Оренбургской области Н.М.В. от 18.12.2012г. согласно которой 14.12.2012г. им совместно со <...> Б.Э.А. был совершен выезд по адресу: <...> для вручения повестки Дурнову А.А. в связи с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На звонок в домофон им ответил мужчина, который представился родственником А.А. Дурнова, пояснил, что Дурнов А.А. по данному адресу не проживает, назвал номер телефона последнего: <Номер обезличен>. Однако в период времени с 14.12.2012г. на день составления телефонограммы на звонки по указанному номеру телефона никто не отвечал.
14.01.2013г. ИП Дурнову А.А. направлена повестка о явке в управление для составления протокола об административном правонарушении на 21.01.2013 года. Однако повестка была получена им только 11.02.2013 года, т.е. спустя почти месяц, после ее направления и то в связи с тем, что он по телефону был извещен секретарем судебного заседания о дне и времени рассмотрения административного дела в суде и о направлении в его адрес повестки. Именно поэтому он обратился в почтовое отделение, где ему одновременно с корреспонденцией из суда было вручено письмо из УФМС.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дурнов А.А. был осведомлен о том, что в отношении него ведется административное расследование, но злоупотребляя своим правом, умышленно не получал почтовую корреспонденцию и уклонялся от явки в управление федеральной миграционной службы.
Таким образом Дурнову А.А. было обеспечено право на личное участие или участие его представителя при составлении протокола об административном правонарушением, но он этим правом не воспользовался, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена Дурнову А.А., что следует из копии сопроводительного письма и выписки из журнала исходящей корреспонденции. Подписи понятых Б.В.М. и Ф.Д.А. в протоколе свидетельствуют об их присутствии в указанном процессуальном действии, а не подтверждают факт отказа правонарушителя от подписи на что ссылается представитель.
Доводы представителя Бельских Н.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако административное дело возбуждено и административное расследование проведено по ч. 1 ст. 18.15, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ дело не возбуждалось, административное расследование по нему не проводилось, соответственно привлечение Дурнова к ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ является незаконным, подлежит отклонению.
В материалах дела имеется рапорт <...> ОГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу Б.С.В. представленный начальнику УФМС России по Оренбургской области, согласно которому 21.11.2012г. при проведении профилактических мероприятий на пассажирском транспорте им совместно с <...> Д.Ю.А. и <...> Б.А.Ю. выявлен факт работы кондуктором в автобусе <...> г/н <Номер обезличен>, двигающемуся по маршруту <Номер обезличен> с пассажирами, принадлежащим Дурнову А.А., проживающему по адресу: <...> гражданки <...> Н.Н.У., разрешение на работу у которой отсутствовало. Н.Н.У. передана сотрудникам УФМС по Оренбургской области.
Впоследствии в отношении Н.Н.У. на основании протокола ОИК УФМС России по Оренбургской области от 21.11.2012г. <Номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ.
В ходе проведения административного разбирательства в отношении гр. Н.Н.У.. установлено, что автобус городского маршрута <Номер обезличен> (<...>, г/н <Номер обезличен>), на котором она незаконно осуществляла свою деятельность в качестве кондуктора принадлежит Дурнову А.А. Водителем автобуса является гражданин <...> Р.Т.А., имеющий разрешение на работу УФМС России по Оренбургской области серии <Номер обезличен>, выданное 24.04.2012г., по трудовому договору с ИП Дурнов А.А.. ИНН <Номер обезличен>. Кроме того установлено, что индивидуальный предприниматель Дурнов А.А. уведомил УФМС России по Оренбургской области о факте привлечения гражданина <...> Р.Т.А. к трудовой деятельности лишь 27.11.2012г. Тем самым выявлено нарушение со стороны ИП Дурнова А.А. п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей.
Согласно ч. 4 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном протоколе составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении возбуждается в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ было выявлено 27.11.2012 года, протокол составлен 22.01.2013 года, однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 - 18.18 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Определением начальника отдела ОИК УФМС России по Оренбургской области капитана внутренней службы У.А.А. протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> направлен на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Таким образом подсудность рассмотрения данного административного дела не нарушена.
Суд приходит к выводу, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> допущено не было в связи, с чем считает несостоятельными доводы представителя об исключении указанного протокола из числа доказательств.
Рассматривая доводы Бельских Н.В. о том, что деятельность Дурнова А.А. по перевозке пассажиров приостановлена с марта 2012г., автобусы переданы в аренду Ш.А.А., путевой лист от 21.11.2012г., выданный на имя Р.Т.А. заполнен также от имени ИП Ш.А.А. суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Согласно сведениям размещенным на сайте ИФНС Росси по Оренбургской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Дурнов А.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указаны внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
Из представленного Бельских Н.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2012г. следует, что арендодатель Дурнов А.А. передал арендатору ИП Ш.А.А. во временное владение и пользование транспортное средство <...> госномер <Номер обезличен>. Срок действия договора установлен по 27.02.2013г. Тем не менее в реквизитах сторон в графе «Арендодатель» указан Ш.А.А., в графе «Арендатор» Дурнов А.А., реквизиты которого не заполнены, договор не скреплен печатями. Кроме того на момент проверки водителем автобуса являлся Р.Т.А., работающий по трудовому договору заключенному 09.03.2012г. с Дурновым А.А. на срок до 09.03.2013г. Сведений о расторжении вышеуказанного трудового договора, либо о заключении трудового договора между вышеуказанным водителем и ИП Ш.А.А. суду не представлено. 27.11.2012 года ИП Дурновым А.А. предоставлено уведомление о привлечении к работе в качестве водителя осуществляющие пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказании суд учитывает следующее.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.
Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридического лица в виде штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей, либо приостановления деятельности.
Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Дурновым А.А.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
При назначении наказания, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
На момент совершения административного правонарушения ИП Дурнов А.А. к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ИП Дурнова А.А. является привлечение к административной ответственности впервые, а также то, что, несмотря на нарушение срока, установленного законом, ИП Дурнов А.А. предоставил в УФМС России по Оренбургской области уведомление о привлечении к работе гражданина <...> Р.Т.А..
С учетом изложенного, суд считает невозможным назначение наказание в виде административного в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Дурнова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по Оренбургской обл., КПП 561001001, ИНН 5610090766 (УФМС по Оренбургской области), Код ОКАТО 53 401 000 000, р\с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России
БИК 045354001, КБК 192 1 16 90040 04 0000 140.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.Л. Климова
