Постановление от 20 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Мостовой О.О.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,
 
    защитника в лице адвоката Шапковской А.А., предоставившей удостоверение №763 и ордер №641 от 04 июня 2014 года, адвоката Филинских Л.С., предоставившего удостоверение №1505, и ордер №114 от 16 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л., апелляционными жалобами осужденного Курковского А.А., его защитника Шапковской А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 08 апреля 2014 года, которым
 
    Курковский ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 28 октября 2013 и приговору от 14 ноября 2013, окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 апреля 2014 года, и включением в срок наказания содержание Курковского А.А. под стражей с 16 октября 2013 года по 07 апреля 2014 года, апелляционный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края Курковский А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО19 и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО7
 
    Кража у потерпевшего ФИО19 совершена Курковским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 05 час. в <адрес>, кража у потерпевшего ФИО7 совершена Курковским А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в <адрес>.
 
    Преступления совершены Курковским А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании подсудимый Курковский А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО19 признал полностью, в совершении кражи имущества ФИО7 виновным себя не признал.
 
        В апелляционном представлении старший помощник прокурора Таймырского района Идимешев В.Л., не оспаривая обоснованность осуждения Курковского А.А., и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, мотивируя тем, что в нарушение требований части 3 ст.69 УК РФ мировой судья назначил Курковскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, тогда как окончательное наказание не могло превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Приговором Дудинского районного суда от 28.10.2013 года Курковский А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, которое является наиболее тяжким из совершенных Курковским А.А. преступлением, за которое предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет. С учетом рассмотрения уголовного дела по обвинению Курковского А.А. в совершении указанного преступления в особом порядке, максимальный срок наказания не мог превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений не могло превышать 9 лет лишения свободы.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Шапковская А.А., действующая в интересах осужденного Курковского А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Курковского А.А. за совершение кражи у потерпевшего ФИО19, просит приговор мирового судьи по факту кражи у потерпевшего ФИО7 отменить и Курковского А.А. по данному эпизоду оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, недоказанностью обстоятельств, изложенных в приговоре, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Курковский А.А. вину по факту кражи у ФИО7 не признал, пояснив, что 08 или 09 октября он получил заработную плату, распивал спиртное с ФИО9 у себя дома до 23 час. Затем по приглашению ФИО14, с которым у него не очень хорошие отношения, он распивал спиртное в квартире ФИО14, где уснул. Когда проснулся, в квартире находился ФИО7 Они выпили, Курковский А.А. сходил за спиртным, после чего они продолжили распитие спиртных напитков. Около 12-13 часов Курковский А.В. уснул, проснулся только вечером. ФИО14 дома не было. Когда уходил, встретил ФИО22, они ему о пропаже телефона ничего не говорили. Сотрудников полиции в квартире ФИО23 Курковский не видел, явку с повинной он не писал, говорил об этом дознавателю, однако отказ от явки с повинной не был отражен в протоколе допроса. Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО24 и ФИО25 подтвердили показания Курковского, за исключением того, что действительно приезжали сотрудники полиции и увозили в отдел полиции Курковского А.А. и ФИО7 Потерпевший ФИО26, ФИО27, сотрудники полиции ФИО28 подтвердили, что Курковский, ФИО29 находились в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению защиты вызывает сомнения адекватности состояния Курковского А.А. при написании им явки с повинной, и потерпевшего ФИО30 при принятии от него устного заявления о привлечении к уголовной ответственности Курковского А.А. В судебном заседании потерпевший ФИО31 пояснил, что не собирался подавать заявление в полицию, так как сомневался в виновности Курковского в краже его телефона; претензии он предъявлял к ФИО32. По мнению защиты дознаватель Шмаль при принятии устного заявления от ФИО33 о привлечении Курковского А.А. к уголовной ответственности выразила свою волю, а не потерпевшего, чем превысила свои полномочия. По мнению защиты, не состоятельна ссылка на рапорт дежурного Макарова В.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ТДН району 09.10.2013, так как из показаний ФИО34 следует, что последний в полицию не звонил, и не сообщал о пропаже сотового телефона. Осмотр места происшествия проводился в период, когда ФИО35 и Курковский находились в квартире, где пропал телефон, в состоянии алкогольного опьянения, Курковский при этом спал. По мнению защиты, процессуальные действия должны были производиться после их вытрезвления. Допрошенный в судебном заседании дознаватель Холивенко А.В. не исключал, что мог первоначальные объяснения указанных лиц, которые были отобраны в период нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, перекинуть в протокол допроса ФИО7 и ФИО14, показания которых в ходе дознания скопированы с объяснений. Суд при вынесении приговора неправильно дал оценку добытым органом дознания доказательствам и вынес несправедливый приговор. Свидетель ФИО36 заинтересованное лицо. Другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают вину Курковского А.А. в инкриминируемом ему деянии. От протокола явки с повинной Курковский А.А. отказался, пояснив, что не писал, а если писал, то не помнит. При оформлении явки с повинной Курковского не предупреждали о его правах, не разъясняли ст.51 Конституции РФ. Суд дал неправильную, искаженную оценку приобщенному к материалам дела рапорту Макарова, и протоколу принятия устного заявления от потерпевшего. По мнению защиты текст устного заявления составлен на предположениях дознавателя. Заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №415 от 28 октября 2013 года, по мнению защиты не имеет юридической силы и подлежит исключению из доказательств, так как на экспертизу не был представлен похищенный телефон. Ссылка суда на протокол осмотра предметов и документов при отсутствии самого телефона не может служить доказательством причиненного ущерба. Защита также полагает, что судом допущены нарушения ст.122 УПК РФ, поскольку суд безмотивно, без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения по заявленным защитой ходатайствам об истребовании детализации переговоров с номера похищенного телефона и проведении почерковедческой экспертизы протокола явки с повинной отказал в их удовлетворении. Потерпевшим ФИО19 и ФИО7 не был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела, переход на общий порядок, чем нарушены права потерпевших и право Курковского А.А. на защиту. Курковскому А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Курковский А.А. жалобу защитника поддержал; выражает несогласие в части признания его виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7, указывая на противоречивость показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и в зале суда, на то, что полицию вызвал не потерпевший, а ФИО14, что в протоколе принятия устного заявления от потерпевшего ФИО7 указано, что потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. в <адрес> он похитил незаметно для потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон. В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что он не звонил в дежурную часть, никто у него устного заявления не принимал, в полицию звонил ФИО14, заявление в письменной форме о привлечении к уголовной ответственности он не писал и не собирался писать, так как не уверен, что кражу совершил он. Протокол явки с повинной от 09.10.2013 зарегистрирован в 15 час., допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Иванов, который оформлял протокол явки с повинной пояснил, что явку с повинной он отбирал в 17 час., в его показаниях есть расхождения во времени на 2 часа. При этом в протоколе осмотра <адрес> отражено, что он во время осмотра находился в тяжелом алкогольном опьянении, сотрудники полиции не смогли его разбудить, и осмотр проводился без его участия. Потерпевший утверждал, что в ходе осмотра видел из сотрудников полиции только одну девушку – дознавателя Шмаль. Обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказаны, приговор не справедлив, допущены процессуальные нарушения, доказательства, на которые указал суд, не подтверждают его вины. Протокол явки с повинной он не писал, а если писал, то не помнит. Данный документ не может служить доказательством его вины, так как никто не предупреждал его о правах, предусмотренных нормами УПК РФ, в том числе не давались разъяснения по нормам ст.51 Конституции РФ. Кроме этого, при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст.122 УПК РФ, по заявленным защитой ходатайствам об истребовании детализации переговоров с номера похищенного телефона за октябрь 2013 года, и проведении почерковедческой экспертизы по протоколу явки с повинной, суд не удалялся в совещательную комнату, определение об отказе в удовлетворении не вынес, чем нарушил его право на защиту.
 
        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
        Все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Курковским А.А. установлены. Виновность в совершении тайного хищения имущества ФИО19 и тайного хищения имущества ФИО7 доказана и подтверждается собранными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.
 
        В апелляционных жалобах осужденный Курковский А.А. и его защитник виновность в совершении тайного хищения имущества ФИО19 и обоснованность осуждения по данному эпизоду не оспаривают.
 
        Как на доказательства вины Курковского А.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО19 мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО19 в период нахождения в квартире ФИО15, протокол явки Курковского А.А. с повинной; показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах кражи у него сотового телефона; показания свидетеля ФИО16 о том, что в период распития спиртных напитков в квартире ФИО15 Курковский А.А. предлагал ему совершить кражу сотового телефона у друга ФИО15, который вместе с ними распивал спиртное, но он отказался. Когда друг хозяина уснул, Курковский А.А. похитил у него сотовый телефон, который впоследствии продал; заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о стоимости похищенного имущества; протокол выемки у потерпевшего упаковочной коробки, гарантийного талона и кассового чека к похищенному сотовому телефону.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Курковского А.А. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
 
    Доводы, указанные в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств, которые проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка в приговоре.
 
    Суд обоснованно в подтверждение виновности Курковского А.А. сослался на
 
    - показания потерпевшего ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-110), из которых следует, что в начале октября 2013 года он пришел к другу ФИО14 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ФИО14 и Курковский А.А., предложил им выпить. Курковский А.А. дал 160 руб., сказав, что больше денег у него нет, потерпевший добавил свои деньги, сходил в магазин и приобрел спиртное, которое распивал совместно с ФИО14 и Курковским А.А. По просьбе Курковского А.А. он отправил со своего сотового телефона смс сообщение «попрошайку» по указанному им телефону, после чего положил телефон на комод. Минут через 10, около 08 час. 30 мин. Курковский А.А. сказал, что пойдет в магазин. В это время потерпевший пошел в туалет, когда вышел из туалета, Курковский А.А. уже одевался, после чего ушел. После ухода Курковского А.А. потерпевший обнаружил, что пропал его сотовый телефон. ФИО14 сказал, что телефон взял Курковский А.А. Он сбегал в магазины «Лотос» и «Каштан», которые находились рядом с домом, но Курковского А.А. там не было. Номер телефона потерпевшего был не доступен. Курковский А.А. вернулся минут через 40 в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртные напитки, сказал, что получил аванс, лег на диван и уснул. Они ему не поверили. Потерпевший стал предъявлять претензии к ФИО14 по поводу того, что в его квартире его обокрали. После этого ФИО14 позвонил в полицию. Когда сотрудники полиции находились в квартире, Курковский А.А. проснулся и пояснил, что продал телефон за 300 руб.;
 
    - показания свидетеля ФИО14 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.115-116), согласно которым после прихода к нему ФИО7 около 07 час., он, Курковский А.А. и ФИО7 распивали в квартире свидетеля спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 положил свой сотовый телефон на комод. Когда ФИО7 ушел в туалет, свидетель видел, как Курковский А.А. подошел к комоду и взял сотовый телефон ФИО7, после чего вышел. Он подумал, что он пошел звонить. Вернувшись, ФИО7 обнаружил отсутствие телефона. Свидетель сказал, что сотовый телефон взял Курковский А.А. ФИО7 вышел из квартиры, а когда вернулся, сообщил, что Курковского А.А. не нашел, и он понял, что Курковский А.А. похитил телефон;
 
    -протокол явки Курковского А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1), из которого следует, что Курковский А.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он совершил тайное хищение мобильного телефона «LG», который впоследствии продал за 300 руб. неизвестному мужчине;
 
    -показания свидетеля ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.113-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы производил осмотр места происшествия и сбор первоначального материала по заявлению ФИО7 о краже принадлежащего ему сотового телефона по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО7, ФИО14 и Курковский А.А., который спал на диване. Со слов потерпевшего и ФИО14 во время совершения хищения в квартире находились они и Курковский А.А., до совершения кражи они совместно распивали спиртные напитки. Свидетель разбудил Курковского А.А., от которого ему стало известно, что сотовый телефон похитил он и продал. Объяснения были взяты у Курковского А.А. в служебном кабинете после того, как он начал ориентироваться в обстановке и понимать смысл происходящего. Курковский А.А. изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем был оформлен протокол, в котором Курковский А.А. собственноручно, изложил обстоятельства совершенной кражи, при этом давление на Курковского А.А. не оказывалось;
 
    -рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80) о поступлении в 10 час. 35 мин. от гражданина ФИО7 сообщения о том, что по адресу <адрес> него пропал сотовый телефон;
 
    -протокол устного заявления потерпевшего ФИО7 (л.д.81 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. в <адрес> Курковский А.А. незаметно для него похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «LG» модели «Р705 Optimus L 7 B»;
 
    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86 том 1), согласно которому осмотр в <адрес>, проводился в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 25 мин. в присутствии ФИО14 и ФИО7 При осмотре на диване спал Курковский А.А., в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> с документами, представленная потерпевшим;
 
    -протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136 том 1), из которого следует, что произведен осмотр упаковочной коробки, гарантийного талона, соглашения о постгарантийном обслуживании к телефону марки <данные изъяты>, проданном ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129 том 1), согласно которому стоимость похищенного телефона марки <данные изъяты>, без зарядного устройства, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет <данные изъяты>. (при его технической исправности).
 
    Также обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО13, из которых следует, что она совместно с участковым уполномоченным ФИО17 производила осмотр места происшествия в квартире по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО7, ФИО14 и Курковский, который спал на диване. Со слов ФИО7 и ФИО14 кражу совершил Курковский А.А. По окончанию осмотра Курковского А.А. разбудили и совместно с ФИО9 доставили в отдел полиции, где он пришел в себя, вел себя адекватно, все понимал, о чем свидетелю известно, так как она заходила в кабинет ФИО17 в то время, когда он разговаривал с Курковским А.В., спрашивала у Курковского А.А. по факту кражи сотового телефона у ФИО7 По факту кражи от потерпевшего было принято устное заявление, поскольку в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он писал коряво;
 
    -показания ФИО18, согласно которым потерпевшему ФИО7 перед допросом разъяснялись права, по окончанию допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний по протоколу не имел.
 
    Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Курковского А.А. в судебном заседании, и изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о непричастности к совершению кражи имущества ФИО7 суд апелляционной инстанции расценивает как способ избранной им защиты.
 
    Доказательства, приведенные в приговоре, содержание которых соответствует протоколу судебного заседания, были проверены в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, привел мотивы, по которым признал одни из них допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вину Курковского А.А.
 
    Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО14, не являются существенными, и связаны с тем, что они распивали спиртные напитки и в период совершения Курковским А.А. кражи, находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет.
 
    Данных об одностороннем, неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия не допущено.
 
    Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курковского А.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО19 и ФИО7, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, и ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Доводы защиты и осужденного, о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допустимыми и не имеющими юридической силы признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Протокол явки Курковского А.А. с повинной (л.д.82 том 1) соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении Курковским А.А. изложены собственноручно. Участие защитника, разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и иных положений уголовно-процессуального закона при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении, которым является явка с повинной, законом не предусмотрено.
 
    Доводам подсудимого Курковского А.А. о том, что он не писал явку с повинной, а если писал, то не помнит, мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Надлежащая оценка дана мировым судьей и доводам защиты о необходимости исключения из перечня доказательств протокола допроса в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО7 и заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.
 
    Ходатайство защиты об истребовании детализации телефонных переговоров было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выслушав мнение участников процесса по заявленному защитой ходатайству, мировой судья вынес постановление об отказе в его удовлетворении. Удаление в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства не требовалось.
 
    Допущенное мировым судьей нарушение ст.112 УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, оценка которым дана мировым судьей, не повлияло на обоснованность и законность вынесенного приговора.
 
    Переход с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий по ходатайству Курковского А.А. и его защитника был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Суд апелляционной инстанции считает также не состоятельными доводы осужденного и его защитника о заинтересованности в исходе дела допрошенного в зале суда свидетеля ФИО13, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
 
    Совокупность доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение.
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств совершения хищения имущества ФИО7 Курковским А.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку суда; в них не содержатся ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении приговора.
 
    Не содержат апелляционные жалобы осужденного и его защитника и убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда.
 
    В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Существенных нарушений требований УПК Российской Федерации, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили мировому судье правильно квалифицировать действия Курковского А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО19) и ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО7), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
 
    Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Курковского А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
    Наказание осужденному Курковскому А.А. за каждое преступление назначено с учетом требований статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, всех имеющих значение для этого обстоятельств.
 
    Из содержания приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал явку с повинной, по эпизоду кражи у ФИО19 – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Курковскому А.А. за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.
 
    Решение суда о невозможности применении ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивировано и обоснованно.
 
    При назначении наказания, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности Курковского А.А., учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что Курковскому А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.
 
    Оснований для назначения Курковскому А.А. иного вида наказания, либо применения условного осуждения не имеется.
 
    Наказание Курковскому А.А. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Вместе с тем, назначая Курковскому А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья не учел положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    Наиболее тяжким из совершенных Курковским А.А. преступлений, входящих в совокупность, является преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, максимальный размер наказания за которое в виде лишения свободы составляет 8 лет.
 
    Приговор от 28 октября 2013 года, которым Курковский А.А. осужден, в том числе, за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Курковскому А.А. за совершение данного преступления, не мог быть более 5 лет 4 месяцев.
 
    Таким образом, окончательное наказание осужденному Курковскому А.А. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не должно превышать более чем на половину максимальный размер наказания в виде лишения свободы, и не может быть назначено более 8 лет.
 
    При таких обстоятельствах, наказание Курковскому А.А., назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
 
    Местом отбывания наказания Курковскому А.А. правильно назначена исправительная колония строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление старшего помощника прокурор Таймырского района Идимешева В.Л. удовлетворить.
 
        Приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 08 апреля 2014 года в отношении Курковского ФИО37 изменить:
 
        снизить Курковскому А.А. размер наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        В остальной части приговор в отношении Курковского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шапковской А.А. и осужденного Курковского А.А. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23 июня 2014 года.