Постановление от 20 июня 2014 года

    м/с Смирнова Н.В. № 4а-452-2014
 
    ф/с Алексеев А.П.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда А.И. Акулов, рассмотрев надзорную жалобу Мандрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрова Е.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года Мандров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мандров Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года в 23 часа 45 минут около дома № 28 по пр. Мира в г. Орске Оренбургской области Мандров Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Мандров Е.В. 04 марта 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Мандрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi № ***, прошедшего поверку 27 мая 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Результаты освидетельствования подтверждают, что Мандров Е.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 04 марта 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мандрова Е.В. составила 1, 713 мг/л, при этом абсолютная допускаемая погрешность прибора составляет +- 0, 048 мг/л.
 
    С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандров Е.В. согласился, однако свое согласие собственноручно в акте указать отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта также отказался.
 
    Факт управления Мандровым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г..., понятых Н... и Ч..., данными в суде первой инстанции.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандров Е.В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Действия Мандрова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Мандрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    В надзорной жалобе Мандров Е.В. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Данный довод жалобы является несостоятельным.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что основанием для направления Мандрова Е.В. на исследование явилось наличие указанных выше признаков опьянения, акт составлен инспектором ДПС в присутствии Мандрова Е.В. и понятых Ч... и Н...
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о наличии у Мандрова Е.В. признаков опьянения. Протокол также подписан понятыми.
 
    Допрошенные в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Г..., понятые Ч... и Н... подтвердили наличие у Мандрова Е.В. вышеуказанных признаков опьянения.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о том, что на момент остановки транспортного средства у Мандрова Е.В. отсутствовали признаки опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Мандрова Е.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что Мандров Е.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако направлен на него не был, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, факт согласия Мандрова Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г... и его показаниями в суде первой инстанции, показаниями понятых Ч... и Н..., которые показали, что Мандров Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. От подписей в протоколах и акте освидетельствования отказался. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Также в числе изложенного нельзя не принять во внимание, что в момент возбуждения производства по делу Мандров Е.В. каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не сделал, несогласие не выражал.
 
    Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка Мандрова Е.В. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, вопреки которым Мандров Е.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Мандров Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Мандров Е.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания акта отказался.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мандрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Мандрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрова Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мандрова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов