Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 1-41 /2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Торопец 20 июня 2014 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
при секретаре Колбаневой О.В.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Торопецкой районной прокуратуры Долгосабурова А.А.
подсудимого Михайлова В.А..,
защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение № ордер №
потерпевшего И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова В. А., <данные изъяты>,ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
28 марта 2014 года около 07 часов 55 минут водитель Михайлов В.А. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжая от дома № <адрес>, в режиме левого поворота, на проезжую часть <адрес> нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.3, и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п. 1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда», п. 8.3 ПДД « при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», п. 10.1 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако водитель Михайлов В.А., в нарушение правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя И., движущемуся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова В.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением И., что повлекло по неосторожности причинение И., согласно заключению эксперта № от 05 мая 2014 года следующих телесных повреждений:
Закрытая черепно- мозговая травма- сотрясении. Открытый перелом передней стенки лобной пазухи. Ушибленная рана в области носа слева. Кровоподтек на лице в области правой глазницы. Кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза. Кровоподтек на лице в левой скуловой области. Ссадина на лице в области нижней губы. Закрытая тупая травма груди с множественными двусторонними переломами ребер (5-6-7 и 9слева; 3-4-5 ребер справа) с повреждением левого легкого и подкожной эмфиземой в области грудной клетки слева. Три ушибленные раны на передней поверхности голеней. Ушибы мягких тканей и кровоподтеки на передней поверхности голеней. Указанные телесные повреждения в момент нанесения являлись опасными для жизни вредом здоровью, и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, грубое нарушение водителем Михайловым В.А. п.п. 1.3,1.5, 8.3 и 10.1 ПДД, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И. Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.А. в связи с примирением, поскольку причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к Михайлову В.А. не имеет.
Обвиняемый Михайлов В.А. и его защитник – адвокат адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионова Г.В., поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Михайлов В.А.свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, с потерпевшим они примирились, возместил причиненный вред.
Обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Михайлов В.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, Михайлов В.А. в первые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ( статья 76 УК РФ) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Судом установлено, что Михайлов В.А. и И. примирились, причиненный потерпевшему вред Михайлов В.А. возместил в полном объеме, претензий материального характера потерпевший не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Михайлова В.А. производством прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета,№, находящийся у владельца Михайлова В.А. по адресу: <адрес>, подлежит оставлению по принадлежности у Михайлова В.А.; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> цвета, № двигателя №, № рамы №, и мотошлем <данные изъяты>, находящиеся у владельца И. подлежат оставлению у И. по принадлежности
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Михайлова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Михайлову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета,№, находящийся у владельца Михайлова В.А. по адресу: <адрес> оставить по принадлежности у Михайлова В.А.; мотоцикл «<данные изъяты>»без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> цвета, № двигателя №, № рамы №, принадлежащий И., мотошлем <данные изъяты> цвета с узором, находящийся у владельца И.оставить у И. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Г. Павлова
