Дата принятия: 20 июня 2014г.
Материал № 5-97/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области ЗИМИН А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ЖГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, привлекавшейся к административной ответственности, не судимой,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении ЖГА, последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес РЛС (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении ЖГА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).
По жалобе потерпевшей РЛС об отмене постановление судьи как незаконного и необоснованного (л.д.<данные изъяты>) вышеуказанное постановление решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) отменено, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ЖГА возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд по основаниям:
«Как усматривается из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес>, то есть в общественном месте, ЖГА выражалась нецензурной бранью. При этом присутствовали посторонние лица, в частности, МСС, на замечания которого ЖГА не реагировала, что следует из его объяснения (л.д.<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства применительно к объективной стороне состава административного правонарушения не исследовались, надлежащей оценки в силу ст.26.11 КоАП РФ не получили.
Кроме того, само по себе наличие обоюдной ссоры между гражданами в общественном месте, сопровождающейся нецензурной бранью, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ не исключает.
Поскольку постановление судьи вынесено без учета изложенного выше, оценки всех имеющихся по делу доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд».
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на новое рассмотрение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к слушанию.
В настоящее время обстоятельств, исключающих производство по делу и предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не имеется.
В ходе судебного разбирательства:
Исследовав материалы дела: протокол (л.д.<данные изъяты>), заявление РЛС (л.д. <данные изъяты>), характеристику семьи ЖГА (л.д. <данные изъяты>), решение <адрес> районного суда (л.д. <данные изъяты>), выслушав объяснения:
правонарушителя ЖГА, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на <адрес>, возле <адрес>, между ней и заявителем РЛС имела место обоюдная ссора по поводу пользования водоразборным колодцем, в ходе ссоры она нецензурной бранью в адрес РЛС не выражалась. Нецензурная брань имела место в её адрес со стороны РЛС. Ссора происходила в присутствии свидетеля МСС, других лиц рядом не было. Во время ссоры она, Ж, разговаривала по мобильному телефону с ЧЕП, говорила о происходящем около колодца. Черникова через телефон слышала все происходящее;
заявителя РЛС, которая подтвердила факт наличия ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <адрес>, возле <адрес>, обоюдной ссоры по поводу пользования водоразборным колодцем, в ходу которой в присутствии свидетеля МСС, ЖГА выражалась в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами. Она в адрес ЖГА нецензурных слов не высказывала. Свидетели с её стороны МСС и ТИА в судебное заседание не явились в связи с выездом. Не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели:
по ходатайству заявителя, МВП показала, что проживает по соседству с ЖГА и РЛС, отношения с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она находилась около своего <адрес> стороны она видела и слышала, что напротив <адрес> между ЖГА и РЛС имела место обоюдная ссора по поводу пользования водоразборным колодцем, в ходе ссоры Ж выражалась нецензурной бранью в адрес РЛС. Последняя в адрес ЖГА нецензурной брани не высказывала. Непосредственно рядом с ЖГА и РЛС находился только М;
по ходатайству правонарушителя, КЮА показала, что проживает по соседству с ЖГА и РЛС, отношения с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она шла домой и видела, что на <адрес> напротив <адрес> около водоразборного колодца находились РЛС и М, которые что-то делали. Она позвонила по телефону своей матери ЧЕП и сказала об этом, поскольку последняя судилась с РЛС за этот колодец. Попросила мать сообщить по телефону ЖГА, которая также заинтересована в пользовании колодцем. После звонка она подошла к своему дому № и остановилась. Она видела и слышала, что к РЛС и М из своего дома вышла и подошла Ж, которая стала им говорить, что есть решение суда и чтобы они в колодце ничего не делали. На указанной почве между ЖГА и РЛС возникла ссора, в ходе которой РЛС высказывала оскорбительные слова и нецензурную брань в адрес ЖГА. Последняя в ходе ссоры нецензурной бранью в адрес РЛС не выражалась;
по ходатайству правонарушителя, ЧЕП показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ей по телефону позвонила её дочь КЮА, что около вышеуказанного водоразборного колодца находятся РЛС и мужчина, которые что-то там делают. Поскольку К и РЛС судились из-за колодца по поводу пользования через него водой, последняя препятствовала и препятствует пользоваться колодцем, она позвонила ЖГА, которая также заинтересована в пользовании колодцем. По телефону, разговаривая с ЖГА, которая подошла к колодцу и одновременно разговаривала с ней, она слышала, что Ж требовала ничего не делать с колодцем, поскольку есть решение суда. В ответ РЛС оскорбляла Ж, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Ж нецензурной в адрес в адрес РЛС не выражалась.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений:
МСС следует, что он по просьбе РЛС в вышеуказанное время в вышеуказанном месте намеревался посмотреть водоразборный колодец, поскольку у последней якобы отсутствует вода. И далее по тексту: «…В это время из своего дома вышла соседка ЖВП, которая подошла к нам, устроила скандал, стала выражаться в адрес РЛС грубой нецензурной бранью…На уговоры ЖВП не реагировала…» (л.д.<данные изъяты>);
ТИА следует, что по просьбе РЛС её муж МСС в вышеуказанное время в вышеуказанном месте намеревался посмотреть водоразборный колодец, поскольку у последней и у них плохо шла вода. И далее по тексту: «…Я осталась в доме наблюдать за рукомойником, не пойдет ли сильнее вода. Через некоторое время, через открытую форточку я услышала нецензурную брань. Выглянув в окно я увидела, что к моему мужу и РЛС подошла наша соседка ЖГА, которая всячески оскорбляла РЛС, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, на их уговоры прекратить оскорбления ЖГА не реагировала…» (л.д. <данные изъяты>);
КМЕ следует, что в вышеуказанное время в вышеуказанном месте она проходила мимо, видела и слышала, что РЛС громко кричала, ругаясь на ЖГА, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью. На улице она видела КЮА, которая шла к своему дому (л.д.<данные изъяты>).
Из вышеизложенного следует: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес>, имела место ссора между ЖГА и РЛС по поводу пользования водоразборным колодцем. Бесспорно, по мнению суда, не установлено, что ЖГА в адрес РЛС вот время ссоры выражалась грубой нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок, поскольку сама ЖГА факт таких действий отрицает, заявитель РЛС утверждает это, допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные объяснения с одной стороны (МВП, МСС и ТИА) подтверждают доводы заявителя, что ЖГА выражалась нецензурной бранью в адрес РЛС, свидетели с другой стороны (КЮА, ЧЕП, КЕП) утверждают обратное, что РЛС выражалась нецензурной бранью в адрес ЖГА, со стороны последней в адрес первой таких действий не было.
Указанные противоречия в показаниях свидетелей практически неустранимы.
В соответствии со ст. 1.5 чч. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, в действиях ЖГА в отношении заявителя РЛС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «… Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения …».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.7. – 29.10. КоАП РФ, судья
по с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЖГА прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Новохоперский районный суд.
Судья Зимин
