Постановление от 20 июня 2014 года

    № 10/6/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Суда апелляционной инстанции
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <адрес> <адрес> Булгакова Н.М.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – помощников прокурора Акимова Е.Е., Плаксина Д.А.,
 
    защитника ФИО2- адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № 620 и ордер № от 18 июня 2014 года,
 
    при секретаре Б.А.П.,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшей - адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшей по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в связи с применением постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органы дознания обвиняют ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО4 Е.П. на своем автомобиле марки «Лада Гранта» № регион приехал во двор <адрес>, где в это время находилась ФИО1 инвалид 2 группы. Выйдя из автомобиля, ФИО4 Е.П. стал предъявлять ей претензии по поводу взятых кирпичей его родственницы, после чего поднялся в квартиру своей родственницы, а его жена-ФИО10 осталась в автомобиле. ФИО10 подозвала ФИО1 и стала с ней разговаривать. Через несколько минут, услышав крики жены, ФИО4 Е.П. выбежал из подъезда на улицу, где увидел ФИО1 Испытывая личную неприязнь, ФИО4 Е.П. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к ФИО1 и кулаком левой руки нанес ей удар в область челюсти справа и одновременно нанес удар правой ногой по левой голени ФИО1, причиняя сильную физическую боль. От полученных ударов ФИО1 потеряла сознание и упала на землю. ФИО4 Е.П., испугавшись, взял ФИО1 за руки и оттащил в тень под дерево. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой голени и в области угла нижней челюсти справа, которые по степени тяжести не квалифицируются.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено, на основании пп. 4 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ».
 
    На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что суд безосновательно проигнорировал позицию ФИО2, не признававшего свою вину, а так же ее позицию о необходимости рассмотрения дела по существу с вынесением приговора по делу; в случае вынесения обвинительного приговора принятия решения о применении акта амнистии. Считает, что суд не в достаточной степени разъяснил ФИО2 возможность его оправдания, а также неотвратимость наступления для него материальной ответственности в виде возмещения ей материального ущерба, морального вреда, понесенных судебных издержек. Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без рассмотрения заявленного гражданского иска, считает, что указанное решение суда затрудняет ее доступ к правосудию, искусственно создает препятствия и дополнительные затраты материального и морального вреда. Рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на несколько месяцев отсрочит принятие решения по делу, что также повлечет за собой неблагоприятные последствия, связанные с нарушением ее права на рассмотрение дела в разумные сроки, которое закреплено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6 и ст.13). Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 отменить.
 
    На данную апелляционную жалобу адвокатом ФИО12 подано возражение, в котором он считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
 
    Адвокат Павлова Л.В. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 поддержала, считала постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, настаивала на рассмотрение в апелляционном суде заявленного ФИО1 гражданского иска по существу.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие амнистированного ФИО2 Согласно действующему законодательству обязательным является участие лица, подавшего жалобу. ФИО4 Е.П. апелляционную жалобу не подавал, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие. В поступившей в суд телеграмме просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Защитник ФИО2- адвокат Матвеев С.К. считал вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
 
    Выслушав потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей -адвоката Павлову Л.В., защитника- адвоката Матвеева С.К., прокурора П.Д.А., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования не имеется.
 
    В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
 
    По смыслу комментируемой ст.84 УК РФ амнистия не означает реабилитации лица и является лишь прощением его за совершение преступления. Поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии возможно только при отсутствии возражений со стороны обвиняемого.
 
    Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 Е.П. лично заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (л.д. 116-119).
 
    Следовательно, решение о применении акта об амнистии было принято мировым судьей по ходатайству ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья также убедился в том, что подсудимый ФИО4 Е.П. осознает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением амнистии не является реабилитирующим основанием ( т.2 л.д.118).
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 –адвокат Матвеев С.К. подтвердил желание своего подзащитного о применении к нему акта об амнистии, и пояснил, что ФИО4 Е.П. понимал и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с применением к нему акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, считает не основанными на законе доводы потерпевшей и ее представителя, ставящие в зависимость от признания подсудимым своей вины прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие применения амнистии.
 
    В соответствии с п.п.4 п.6Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», под действие Постановления об амнистии подпадают мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии, либо в период его действия исполнилось соответственно 55 и 60 лет.
 
    Согласно данным о личности, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.67).
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно посчитал возможным применение к ФИО2 п.п. 4 п.6Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В силу п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья при вынесении указанного постановления обоснованно разъяснил потерпевшей, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает ее права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей Малаховой О.В. по существу не рассматривалось, ходатайство ФИО2 о применении к нему акта об амнистии рассмотрено судом в подготовительной части судебного заседания в стадии разрешения ходатайств, без исследования доказательств и гражданского иска по делу, то мировой судья принял законное решение о сохранении за ФИО1 права на предъявление гражданского иска к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, которое сохраняется за потерпевшей по делу и при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением к П.Е.П. акта об амнистии.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения по настоящему делу, не допущено
 
    В связи с тем, что на момент вынесения указанного Постановления об амнистии ФИО2 исполнилось 69 лет, осужденный не возражал против применения к нему акта об амнистии, препятствий предусмотренных п.п.10,11 данного Постановления об амнистии, при наличии которых не распространяется действие указанного постановления, не установлено, ФИО4 Е.П. лично настаивал на прекращении в отношении него уголовного преследования в связи актом об амнистии, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно и на законных основаниях вынес постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования на основании п.п. 4 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции РФ».
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья апелляционной инстанции - Н.М.Булгакова
 
    Копия верна Судья - Н.М. Булгакова
 
    Секретарь - ФИО13