Дата принятия: 20 июня 2014г.
№ 1-80/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Донецк Ростовской области 20 июня 2014 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,
подсудимой Горшколеповой Н.А.,
защитника - адвоката Сёминой Н.Г.,представившей ордер № 23 от 11.06.2014 г. и удостоверение № 3211 от 05.12.2006 г.,
при секретаре Зазулиной К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Горшколеповой НА, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горшколепова Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 06 часов до 09 часов 03.04.2014 г., точное время в ходе следствия не становлено, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что ЗОГ спит и за ней никто не наблюдает, из наружного кармана куртки, надетой на последнюю, тайно похитила мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей со вставленной в него картой памяти ... стоимостью ... рублей и сим-картами мобильного оператора связи «Мегафон» и «Билайн», которые ценности для ЗОГ не представляют, а всего имущества на общую сумму ... рублей.
Впоследствии Горшколепова Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ЗОГ значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Своими действиями Горшколепова Н.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
В подготовительной части судебного заседания рассмотрено заявление потерпевшей ЗОГ о прекращении уголовного дела в отношении Горшколеповой Н.А. в связи с примирением сторон, так как с подсудимой ЗОГ они примирились, ущерб ЗОГ ей возмещён, каких-либо претензий к ней она не имеет.
Данное ходатайство было поддержано подсудимой Горшколеповой Н.А., защитником Сёминой Н.Г., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Сохаревич Г.И.не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Как установлено на предварительном слушании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горшколеповой Н.А. исходит непосредственно от потерпевшей ЗОГ Преступление, совершённое подсудимой Горшколеповой Н.А., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей ЗОГ подсудимой Горшколеповой Н.А. возмещён, подсудимая Горшколепова Н.А. и потерпевшая ЗОГ примирились, претензий друг к другу не имеют. Горшколепова Н.А. не имеет судимости.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ЗОГ о прекращении уголовного дела в отношении Горшколеповой Н.А.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Горшколеповой НА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Горшколеповой Н.А. отменить.
Вещественные доказательства: ... хранящиеся у потерпевшей ЗОГ, - оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.
Судья: А.С. Хайбулаев
