Дата принятия: 20 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2014 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Олонецкого района ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров М.А. на действия (бездействие) МО МВД России «....»,
установил:
Петров М.А. в соответствии со ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в ночь на хх.хх.хх г. в баре «Л.» на .... в .... неизвестным лицом ему были причинены побои. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в МО МВД России «....» были вынесены постановления о передаче материала проверки по данному факту по подследственности в МО МВД России «....», однако до настоящего времени решение по сообщению о преступлении не принято, его копия Петров М.А. не направлена.
На основании изложенного заявитель просит признать действия (бездействие) МО МВД России «....» незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения, жалобу рассмотреть с его участием.
Петров М.А., отбывающий лишение свободы, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при назначении судебного заседания ему разъяснено право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем участия в судебном заседании его представителя, а также путем письменных обращений.
Жалоба рассмотрена без участия заявителя, при этом судьей учтено то обстоятельство, что изложенных в жалобе доводов достаточно для принятия по ней законного и обоснованного решения.
В судебном заседании прокурор ФИО4 пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку по факту получения Петров М.А. телесных повреждений дознаватель МО МВД России «....» принял процессуальное решение в порядке ст.ст.144,145,148 УПК РФ - вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г., копию которого направил заявителю Петров М.А., что подтверждается отказным материалом. Неполучение заявителем в силу каких-либо причин копии указанного постановления не является основанием для удовлетворения жалобы.
Представитель МО МВД России «....», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, начальник указанного органа представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту установления телесных повреждений у Петров М.А. следует, что хх.хх.хх г. при приеме Петров М.А., задержанного по подозрению в совершении преступления, в изолятор временного содержания МО МВД России «....» у него было обнаружено покраснение левого глаза, о чем помощник дежурного ИВС составил акт, согласно которому Петров М.А. пояснил, что травму получил хх.хх.хх г. в .... в результате драки, по факту получения телесных повреждений претензий не имеет, привлекать к ответственности никого не желает.
Рапорт оперативного дежурного о причинении Петров М.А. гематомы глаза зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «....» за № от хх.хх.хх г..
В ходе проверки, проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ, Петров М.А. пояснил, что травму глаза получил в ночь на хх.хх.хх г. во время драки с неизвестным лицом в .... возле бара «Л.», к ответственности никого привлекать не желает.
Материал проверки был направлен по подследственности в МО МВД России «....», дознаватель которого, усмотрев в действиях неустановленного лица в отношении Петров М.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.ст.144,145,148 УПК РФ хх.хх.хх г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое утверждено начальником органом дознания.
хх.хх.хх г. начальник МО МВД России «....» уведомлением № сообщил Петров М.А., содержащемуся в следственном изоляторе № ...., о принятом по результатам проверки решении и направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив право обжалования принятого решения.
Факт направления хх.хх.хх г. указанных документов заявителю, а также прокурору .... подтверждается представленной в суд копией журнала № учета подготовленных несекретных документов МО МВД России «....».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту причинения телесных повреждений Петров М.А. органом дознания в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ, принято процессуальное решение, копия которого направлена заявителю.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностными лицами МО МВД России «....» действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, в судебном заседании не установлены.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. Делая данный вывод, судья не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности принятого органом дознания процессуального решения, которое заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст.ст.124,125 УПК РФ. Копию указанного решения судья считает необходимым направить заявителю.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ,
постановил:
Жалобу Петров М.А. на действия (бездействие) МО МВД России «....» оставить без удовлетворения.
Направить заявителю копию настоящего постановления, а также копию постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.П. Анисимов
