Дата принятия: 20 июня 2014г.
1-50/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
пгт Грибановский 20 июня 2014 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Жидких И.Г.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Быканова А.М.,
подсудимого Пашинина В. П.,
защитника адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 117 от 20 июня 2014 года,
потерпевшей Пашининой В. М.,
при секретаре Яшиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
- ПАШИНИНА В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, Пашинин В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей матери престарелой Пашининой В.М., 1931 года рождения, расположенную по адресу: <адрес>. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой у Пашинина В.П. возник умысел на причинение Пашининой В.М. телесных повреждений. Реализуя свой умысел, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Пашинин В.П. из-за внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры на кухне указанной выше квартиры, умышленно нанес престарелой Пашининой В.М. один удар кулаком по лицу в область левого глаза, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, контузии левого глазного яблока тяжелой степени, антифакии и вывиха ИОЛ в стекловидное тело, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности до 20 % включительно.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Пашинин В.П., после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Пашинин В.П. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Быканов А.М., защитник Шипилова С.А. и потерпевшая Пашинина В.М. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по этому уголовному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пашинин В.П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В судебном заседании потерпевшая Пашинина В.М. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пашинина В.П. в связи с примирением и возмещением подсудимым морального вреда.
В судебном заседании подсудимый Пашинин В.П. и защитник Шипилова С.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении Пашинина В.П. в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Быканов А.М. полагает возможным прекратить уголовноедело в связи с примирением сторон, так как все основания для прекращениядела имеются, удовлетворение ходатайства о прекращении уголовногодела в данном случае не противоречит требованиям законодательства.
Выслушав Пашинина В.П. и его защитника Шипилову С.А., потерпевшую Пашинину В.М., государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Пашинина В.П. прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая Пашинина В.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пашинина В.П. в связи с примирением сторон, так как она с ним примирились, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеют.
Пашинин В.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей и добровольно ей возместил моральный вред.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Пашинина В.П. прекратить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ПАШИНИНА В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пашинину В.П. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
