Дата принятия: 20 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес>
Шуткарина Т.В.
с участием государственного обвинителя С
подсудимого ккк
защитника - адвоката ггг
при секретаре Ч
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ккк обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ккк органами предварительного расследования обвинялся в незаконном получение кредита, то есть получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а легализации путем проведения финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ).
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказалась от обвинения, в отношении ккк по п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, дело в этой части прекращено судом.
В судебных прениях государственный обвинитель, просила квалифицировать действия подсудимого ккк по п. «б» ч. 1 ст. 176 УК РФ, указывая, что исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, допросами свидетелей П, Ч, А, Ф, Я, Б, Н, К, оглашенными показаниями свидетелей А, Г, КК, вв, В, а так же показаниями представителя потерпевшей стороны, вина ккк подтверждена, но просила дело производством в этой части прекратить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Подсудимый ккк, его защитник ггг в прениях ходатайствовали о прекращении дела и освобождения от уголовной ответственности по преступлению, связанному с незаконным получением кредита ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, указывая, что подсудимый всегда признавал свою вину в этой части, не отказывался реализовать заложенное имущество и гасить кредит. Поскольку в настоящее время судом прекращено уголовное дело в отношении подсудимого, защитник ккк считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, дело подлежит прекращению, а подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности по эпизоду незаконного получения кредита ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и полном прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.
Подсудимый ккк заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ему понятны, на прекращение дела он согласен.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении ккк подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пп.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п.3 (истечение сроков давности уголовного преследования) ч.1 ст.24 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.
Органами предварительного расследования установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, совершено ккк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду незаконного получения кредита истек.
Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ккк понятны, против прекращения уголовного дел по данному основанию он не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ст.239, ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ккк от уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в этой части по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ккк до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.
Вещественные доказательства, переданные лицам на хранение, как собственникам - возвратить собственникам.
Предметы, изъятые в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ноутбук марки «ACER Travei Mate 2480» серийный номер LXTEB 050366360169F2500 и ноутбук «TOSHIBA» модель SATELLITE А-200-14Е серийный номер LXTEB 57273399К хранящиеся в камере хранения Управления УМВД России по <адрес> - возвратить собственникам.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись:
ВЕРНО. Судья: Т.В. Шуткарина
