Дата принятия: 20 июня 2014г.
Постановление
суда апелляционной инстанции
г.Ростов-на-Дону 20июня2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
при секретаре Карнацкой Ю.П.,
с участием прокурора Филипповой Е.А.,
адвоката Васина А.А.(ордер №17,удостоверение №0342),
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Гарусова С.Н.
на приговор мирового судьи судебного участка №7Пролетарского района
г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ,которым:
Гарусов <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <адрес>,русский,гражданин РФ,со средним-техническим образованием,ранее не судимый,разведённый,являющийся ИП «ФИО1»,проживающий по адресу - <адрес>,
осуждён по ст.ст.116ч.1,119ч.1,69ч.2УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок400часов,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ Гарусов С.Н.признан виновным в том,что онДД.ММ.ГГГГ,примерно в22часа30минут,в общем коридоре <адрес>,в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений,применил насилие и умышленно нанёс ФИО8несколько ударов по различным частям тела,чем причинил той:кровоподтёки в области внутреннего угла на верхнем веке правого глаза,на передней поверхности левого коленного сустава,на внутренней поверхности правого коленного сустава; травматический отёк мягких тканей затылочной области слева; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава.Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются,как повреждения,не причинившие вреда здоровью.
Он же признан виновным в том,что в этот же вечер (ДД.ММ.ГГГГ),примерно в22часа40минут,в общем коридоре <адрес>,в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений,высказывал в адрес ФИО8угрозы убийством.При этом,Гарусов С.Н.,держа в руках топор и молоток,приблизился к потерпевшей и замахивался данными предметами на ФИО8.В сложившейся обстановке потерпевшая ФИО8восприняла угрозу убийством со стороны Гарусова С.Н.реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе Гарусов С.Н.просит отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор,так как допущено нарушение его права на защиту.В обоснование своей жалобы осуждённый ссылался на следующее:
-никаких преступлений им вообще не совершалось,а потерпевшая и свидетели обвинения его оговорили;
-в ходе конфликта у него в руках никаких предметов не было;
-протокол осмотра места происшествия,когда значатся изъятыми топорик и молоток,сфальсифицирован и составлен с грубыми нарушениями УПК РФ.
Осуждённый Гарусов С.Н.в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал,настаивал на отмене приговора суда и на его полном оправдании.
Потерпевшая ФИО8и прокурор,участвующий в процессе,настаивали на оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,выслушав доводы сторон,исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,апелляционная инстанция считает,что приговор мирового судьи является законным и обоснованным,но подлежит частичному изменению.
Осуждённый Гарусов С.Н.свою вину не признал и пояснил,что проживает с потерпевшей в одном доме,где имеется общий коридор на несколько квартир,по адресу:<адрес>.ВечеромДД.ММ.ГГГГ в этом общем коридоре действительно произошёл конфликт по поводу пользования таковым - в связи с наличием желания изменить систему газоснабжения и установить газовую печь на месте,которое принадлежит ему(Гарусову С.Н.).В ходе конфликта в адрес ФИО8им никаких угроз не высказывалось,никаких предметов не демонстрировалось и не использовалось.При этих событиях ему пришлось дёрнуть ФИО8 за ухо,чтобы успокоить,но телесных повреждений это причинить не могло.В дальнейшем следователь ФИО4составила протокол осмотра места происшествия с грубыми нарушениями требований УПК РФ,с указанием «фальшивой» понятой ФИО7.Вторым понятым значится ФИО11,что недопустимо,поскольку тот фактически является участником произошедшего конфликта.Все свидетели обвинения сговорились с ФИО8и дали против него (Гарусова С.Н.) ложные показания о якобы имевших место преступных действиях.
Несмотря на позицию подсудимого Гарусова С.Н.,его вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО8о проживании с Гарусовым С.Н.,с которым имеются неприязненные отношения,в одном доме,с наличием у них общего коридора на несколько квартир,по адресу:<адрес>Примерно в22часа30минутДД.ММ.ГГГГ,она готовила пищу на газовой печке,установленной в этом общем коридоре.Гарусов С.Н.вышел из своей квартиры,подошёл к ней,стал оскорблять,толкнул на пол и начал наносить удары по телу.Таковые события увидела соседка ФИО9,позвавшая на помощь её(потерпевшей) гражданского мужа ФИО11и сына ФИО10.Увидев их Гарусов С.Н.убежал в свою квартиру,а она продолжила готовить,так как считала,что подсудимый более ничего не рискнёт совершить.Однако,через непродолжительное время,Гарусов С.Н.,держа в руках топор и молоток,по одному предмету в руке,выскочил в общий коридор,приблизился к ней и стал высказывать угрозы убийством.В этот момент к ней на помощь опять пришли родственники и соседи по квартире.Телесные повреждения,обнаруженные в ходе медицинской экспертизы,причинил именно Гарусов С.Н.,а угрозы убийством с его стороны она восприняла абсолютно реально;
-показаниями свидетеля ФИО9о проживании в <адрес>,где имеется общий коридор на несколько квартир.ВечеромДД.ММ.ГГГГ ФИО8готовила пищу на печке,установленной в этом коридоре.Она лично(свидетель) видела,что Гарусов С.Н.учинил тогда скандал,повалил потерпевшую на пол и стал наносить той удары по телу.Ей(ФИО9) пришлось позвать на помощь ФИО11(сожителя ФИО8) и ФИО10(сына ФИО8),при появлении которых подсудимый утихомирился и забежал в своё жилище.Через некоторое время Гарусов С.Н.,держа в одной руке молоток,а в другой топор,выскочил обратно в коридор,приблизился к ФИО8,высказывая при этом угрозы убийством.ФИО11,ФИО10и ФИО5удалось обезоружить Гарусова С.Н.,с последующим вызовом полиции,которые изъяли данные молоток и топор;
-показаниями свидетеля ФИО11о проживании в гражданском браке с ФИО8по адресу - <адрес>.ВечеромДД.ММ.ГГГГ потерпевшая готовила ужин на печке,установленной в общем коридоре.Соседка ФИО9позвала на помощь.В общем коридоре он(свидетель) и ФИО10увидели,что Гарусов С.Н.наносил удары ФИО8,лежавшей на полу.При их появлении подсудимый убежал в свою квартиру,а они также ушли,полагая,что более ничего не произойдёт.Через некоторое время ФИО8опять позвала на помощь из общего коридора.Оказалось,что там Гарусов С.Н.,держа в одной руке молоток,а в другой - то-пор,приблизился к потерпевшей,высказывая при этом угрозы убийством.Того удалось обезоружить,а эти молоток и топор пришлось занести в свою квартиру,чтобы не допустить их повторного использования.Когда приехали сотрудники полиции,то он(ФИО11) вынес данные инструменты и положил их в общем коридоре,откуда таковые изъяла следователь;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10о проживании вместе с матерью ФИО8и её сожителем ФИО11по адресу - <адрес>.ВечеромДД.ММ.ГГГГ потерпевшая готовила ужин на печке,установленной в общем коридоре.Соседка ФИО9позвала на помощь.В общем коридоре он(свидетель) и ФИО11увидели,что Гарусов С.Н.наносил удары ФИО8,лежавшей на полу.При их появлении подсудимый убежал в свою квартиру,а они также ушли.Через некоторое время мать вновь позвала на помощь из общего коридора.Оказалось,что там Гарусов С.Н.,держа в одной руке молоток,а в другой - топор,приблизился к ФИО8,высказывая при этом угрозы убийством.Эти топор и молоток удалось у Гарусова С.Н.забрать;
-показаниями свидетеля ФИО12о проживании с ФИО9 - в <адрес>,где имеется общий коридор на несколько квартир.ВечеромДД.ММ.ГГГГ он услышал шум и увидел,что в данном коридоре ФИО8,ФИО11и ФИО10удерживали Гарусова С.Н.,у которого в руках находились топор и молоток - по одному предмету в каждой руке.Данные предметы у того удалось забрать;
-показаниями свидетеля ФИО13о нахождении по состоянию на октябрь2012года в гостях у сестры,проживающей в <адрес>,где имеется общий коридор на несколько квартир.Вечером24.10.2012она услышала шум и увидела,что в общем коридоре Гарусов С.Н.,держа в руках молоток и топор,высказывал угрозы убийством в адрес ФИО8,приблизился к потерпевшей и замахивался на неё данными предметами.Затем ФИО11и ФИО10удалось обезоружить Гарусова С.Н.;
-показаниями свидетеля ФИО4(следователя ОРП на ОТ ОП №7УМВД РФ по <адрес>) о том,что поздним вечеромДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по адресу - <адрес>,где из общего коридора изъяла топор и молоток,которые со слов очевидцев конфликта использовались виновным при высказывании угроз убийством;
-заявлением ФИО8о том,что Гарусов С.Н.,начиная примерно с22часов30минутДД.ММ.ГГГГ,в общем коридоре <адрес>,умышленно причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством,которые ею воспринимались реально (том1:л.д.5);
-заключениями судебно-медицинских экспертиз о том,что у ФИО8обнаружены кровоподтёки в области внутреннего угла на верхнем веке правого глаза,на передней поверхности левого коленного сустава,на внутренней поверхности правого коленного сустава; травматический отёк мягких тканей затылочной области слева; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава,которые могли возникнутьДД.ММ.ГГГГ,не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются,как повреждения,не причинившие вреда здоровью (том1:л.д.65-68и84-88).
Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными,поскольку они были допрошены в установленном законом порядке,с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Оснований к оговору подсудимого у них нет.Кроме того,эти показания последовательны,не противоречат друг другу,никак не обесценены и согласуются между собой и с иными доказательствами,собранными по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции,исследовав в судебном заседании доказательства,представленные,как стороной защиты,так и стороной обвинения,считает,что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу.Обвинительный приговор основан на доказательствах,установленных в судебном заседании.Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы.Нарушений уголовно-процессуального законодательства,безусловно влекущих отмену вынесенного по уголовному делу приговора - судом первой инстанции допущено не было.
Мировым судьёй верно оценены показания свидетеля защиты ФИО6,который непосредственным очевидцем либо участником происшествий не являлся,а о случившемся знает со слов подсудимого.Утверждения этого свидетеля о том,что он видел у Гарусова С.Н.инструменты (молоток и топорик) уже после произошедшего конфликта - не являются достаточным основанием для вынесения по делу оправдательного приговора.Молоток и топор - в любом случае значатся фактически существующими вещественными доказательствами по делу,которые были осмотрены.
Пояснения Гарусова С.Н.о собственной невиновности - не исключают возможности вынесения обвинительного приговора.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств,подтверждающих существование нарушения права на защиту данного лица.
Действия Гарусова С.Н.правильно квалифицированы:
-по ст.116ч.1РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в ст.115УК РФ;
-по ст.119ч.1УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание,назначенное Гарусову С.Н.,является соразмерным и справедливым,при его назначении судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления,сведения о личности,существование смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем,доводы жалобы о том,что протокол осмотра места происшествия следователем ФИО4составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются обоснованными.Данный следователь при допросе в суде не отрицала,что действительно изъяла с места происшествия молоток и топор,но упаковала эти предметы позднее,лишь в здании отдела полиции №7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.Понятыми при составлении этого протокола значатся:ФИО11 (фактически прямой участник событий конфликта между ФИО8и Гарусовым С.Н.,допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах происшествий а также - граж-данский муж потерпевшей) и ФИО7,которую в дальнейшем установить и допросить вообще не удалось (том2:л.д.1-2).То есть - необходимо признать,что требования ст.ст.60,170и177УПК РФ выполнены не в полном объёме.При таковом положении - из приговора мирового судьи надлежит исключить указание на протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства,подтверждающего виновность Гарусова С.Н..Однако,подобное изменение приговора осуждённого не оправдывает и не может влечь за собой смягчения назначенного наказания.
С учётом совокупности вышеизложенного - суд апелляционной инстанции считает,что оснований для отмены обвинительный приговора мирового судьи судебного участка №7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарусова С.Н.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.389-20УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарусова С.Н.изменить:исключить из него указание на протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ - как на обстоятельство,подтверждающие вину осуждённого,в остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения,а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке,определенном главами47-1и48-2УПК РФ.
Федеральный судья:
