Дата принятия: 20 июня 2014г.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.
при секретаре Рындиной С.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.;
осужденного Проскурина Сергея Евгеньевича,
защитника, адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № 18, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего Пряхина Владимира Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскурина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Проскурин Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, граданин России, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ
по ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Проскурину С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Проскурину С.Е. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2014 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Проскурина С.Е. и его защитника Моисеенко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колесовой И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшего Пряхина В.В., просившего суд не лишать Проскурина С.Е. свободы,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Е. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья: ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Пряхину В.В., 9 ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшему Черных С.Ф.
Так согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Проскурин С.Е. находился в доме у Пряхина В.В., расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Пряхиным В.В., Сидоровой С.В., Чехрановым М.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного на почве внезапного возникших неприязненных отношений между Проскуриным С.И. и Пряхиным В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Проскурин С.Е. умышленно, с целью причинения телесных повреждений Пряхину В.В. нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область туловища Пряхина В.В. От нанесенных ударов Пряхин В.В. испытал сильную физическую боль и упал на пол в доме. В продолжении своих преступных действий Проскурин С.Е., желая причинить Пряхину В.В. телесные повреждения, умышленно нанес несколько ударов нагой по туловищу Пряхина В.В., от чего Пряхин В.В. испытал сильную физическую боль. После этого Проскурин С.Е. прекратил свои противоправные действия. В результате умышленных преступных действий Проскурина С.Е. Пряхину В.В. согласно заключению эксперта № 9 от 10.01.2014 года были причинены телесные повреждения верхней конечности: «ссадина на левом плече». «Отрыв большого бугра головки левой кости без смещения», которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком более трех недель.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Проскурин С.Е. находился в домовладении Черных С.Ф., расположенном по адрес: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. Гагарина, дом 32, где совместно с Черных С.Ф. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Проскуриным С.Е. и Черных С.Ф. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры Проскурин С.Е. умышленно с целью причинения телесных повреждений Черных С.Ф., нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица Черных С.Ф., который от нанесенных ударов испытал сильную физическую боль и упал на пол в доме. В продолжение своих преступных действий Проскурин С.Е., желая причинить Черных С.Ф. телесные повреждения, умышленно нанес несколько ударов ногой по туловищу Черных С.Ф., от чего Черных С.Ф. испытал сильную физическую боль. После чего Проскурин С.Е. прекратил свои противоправные действия. В результате умышленных преступных действий Проскурина С.Е. Черных С.Ф. согласно заключению эксперта № 58 от 10 февраля 2014 года были причинены телесные повреждения: головы в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти справа без смещения: грудной клетки в виде переломов 6-го, 7-го ребер слева. Телесные повреждения головы в виде перелома нижней челюсти повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровья (по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель). Телесные повреждения грудной клетки в виде переломов двух ребер повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции Проскурин С.Е. свою вину по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Проскурин С.Е., указывает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно мотив и умысел, направленный на совершение преступлений. Считает, что оба преступления им были совершены исключительно из-за аморально-противоправных действий потерпевших, то есть провокацией (у него были похищены денежные средства и телефон), из-за этих противоправных действий он и избил потерпевших, а не из-за неприязненных отношений. Полагает, что данное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено ему при назначении наказания. Просит снизить назначенное наказание, применив при наличие совокупности предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 приводит доводы её необоснованности, просит оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, справедливым, вынесен без нарушений УПК РФ, поэтому подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Проскурин С.Е. его защитник Моисеенко З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших, а также назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, поскольку Проскурин С.Е. полностью отбыл срок по предыдущему приговору. Проскурин С.Е. пояснил, что конфликт с Пряхиным В.В. у него произошел из-за того, что сожительница последнего украла у него 500 рублей, он начал говорить ему об этом, из-за этого произошла ссора, Пряхин В.В. его ударил первым; а с Черных С.Ф. он поссорился, а затем причинил ему телесные повреждения средней тяжести, только из-за того, тот примерно за неделю до указанной ссоры тот украл у него мобильный телефон. Потерпевший Пряхин В.В. в суде апелляционной инстанции заявил, что ссора с Проскуриным С.Е. у него произошла действительно из-за того, что его сожительница взяла без спроса у Проскурина С.Е. 500 рублей, но разговаривали они нормального, он Проскурина С.Е, не оскорблял, никаких противоправных действий не совершал, только нанес первым удар.
Помощник прокурора Колесова И.С. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на них прокурора, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор по данному делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Проскурина С.Е., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, обвинение, предъявленное Проскурину С.Е., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия осужденного Проскурина С.Е. судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 112 УК РФ по каждому, при этом в суде апелляционной инстанции Проскурин С.Е. не отрицал того, что с указанной квалификацией он полностью согласен.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства по делу не допущено.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 ПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мотивом совершения им преступлений явились не внезапно возникшие неприязненные отношения (как о том указано в приговоре), а именно противоправность действий потерпевших суд второй инстанции не рассматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности; всех конкретных обстоятельств по делу, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что проживает в престарелой матерью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд обоснованно учел, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ; принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в том числе, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, возмещение морального вреда Пряхину В.В.
Также обоснованно мировым судьей учтено, что в действиях Проскурина С.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 19 января 2005 года, он вновь совершил умышленные преступления. Указанное обстоятельство правомерно признано в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.
Каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевших, послуживших поводом для преступлений, в материалах дела не имеется, также не приведено таких сведений осужденным Прсокуриным С.Е. и суду апелляционной инстанции. Его доводы о том, что к такому противоправному поведению необходимо отнести то, что Черных С.Ф. за неделю до всего произошедшего похитил у него мобильный телефон, а сожительница Пряхина В.В. украла у него 500 рублей, и именно из-за этого у него с потерпевшими произошли ссоры, а затем он причинил им телесные повреждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется. Пояснения Пряхина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он первым нанес удар осужденному, также оцениваются критически, поскольку противоречат его же собственным пояснениям о том, что никаких противоправных действий он в отношении Проскурина С.Е. не совершал, расцениваются как желание помочь снизить наказание, так как в суде апелляционной инстанции Пряхин В.В. вообще заявил, что просит суд апелляционной инстанции оправдать осужденного.
С учетом изложенного, оснований для признания в соответствии с п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Проскурина С.Е., противоправность поведения потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом совокупности всех указанных обстоятельств мировым судьей также подробно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При наличии в действия осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, мировым судьей верно сделан вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что и явились следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания.
Доводы жалоб о том, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства давали основания суду для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда. При этом мировой судья обсуждал указанный вопрос и пришел в приговоре к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ он не усматривает. Также мировой судья не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Именно наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, а также полного признания своей вины, раскаяние в содеянном, предоставило мировому судье возможность назначить осужденному наказание в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также применения при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о возможности частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом изложенного суд полагает, что назначенное осужденному Проскурину С.Е. наказание в размере, указанном в приговоре, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно строгим не имеется. Оснований для снижения наказания как о том просит в своей апелляционной жалобе осужденный и заявляла в судебном заседании и его защитник, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Проскурину С.Е. правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Проскурина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.О. Сундуков
