Постановление от 20 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области          20 июня 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,
 
    подозреваемого ФИО1,
 
    защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение № 202 и ордер № 005222 от 20 июня 2014 года
 
    дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7,
 
    при секретаре Зиминой Е.А.,
 
    рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пс. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>;
 
    зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом дознания ФИО1подозревается в подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    15 июня 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на берегу Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина, расположенном на территории <адрес>, путем свободного доступа, тайно из сумки, принадлежащей ФИО5, совершил тайное хищение кошелька, не представляющего никакой материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО6, 2 банковские карты банков «<данные изъяты>», 1 банковская карта банка «<данные изъяты>» и водительское удостоверение на имя ФИО6, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также похитил из сумки денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием ФИО1, при осмотре береговой части Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина, расположенной между шлюзом № и шлюзом № в 800 метрах от автотрассы «Волгоград-Сальск», на берегу в камышовых зарослях были обнаружены 2 банковские карты банков: «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты>. зарегистрированные на имя ФИО6 Данные банковские карты были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Дознаватель ОД ОМВД по <адрес> ФИО7 с согласия прокурора Светлоярского района Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании ходатайства указал, что в настоящее время по делу необходимо провести комплекс следственно - оперативных мероприятий, изучить личность подозреваемого, провести иные мероприятия, направленные на сбор доказательств. ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости (<данные изъяты>). Не работает, состоит в браке, на иждивении малолетних детей нет, и оставаясь на свободе, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности может скрыться от предварительного расследования, совершить новые преступления, оказать давление на потерпевших по данному уголовному делу, оказать негативное влияние на ход расследования по данному уголовному делу, помешать установлению истины по делу, в связи с чем, необходимо применить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В судебном заседании дознаватель ОД ОМВД по <адрес> ФИО7 ходатайство об избрании меры пресечения поддержал.
 
    Подозреваемый ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Защитник подозреваемого – адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение своего подзащитного.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленное дознавателем ходатайство, полагая его законным и обоснованным, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая избрание любой иной меры пресечения в отношении ФИО1 невозможным.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
 
    Согласно требованиям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
 
    В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные данные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.
 
    При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
 
    При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судья учитывает данные о личности подозреваемого, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области. Также, судья принимает во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2013 году.
 
    Более того, ФИО1 судим <данные изъяты> к условной мере наказания, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств судья признает исключительной и дающими основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, в связи с чем судья считает невозможным избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по убеждению судьи, не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
 
    Применение иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста суд считает невозможным поскольку согласие собственника жилого помещения, где имеет право проживать ФИО1 в судебное заседание не представлено.
 
    Оснований для применения меры пресечения в виде залога суд не находит, поскольку доказательств наличия у подозреваемого необходимых для её исполнения денежных средств суду также не представлено.
 
    Каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличие заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.
 
    Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему именно подозреваемого и дал основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 при возбуждении ходатайства соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а содержание ФИО1 под стражей соответствует интересам общества.
 
    При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о сроке, на который судом избирается мера пресечения, суд считает необходимым ограничиться сроком дознания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-101, 108 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 – удовлетворить.
 
    Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пс. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, сроком на 30 (тридцать) суток, то есть до 17 июля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 3 суток со дня его вынесения.
 
    Подозреваемый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении вопроса по мере пресечения судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в случае ее подачи, или направив письменное ходатайство, - в случае подачи жалобы иным участником производства по уголовному делу.
 
    Судья Н.В. Улицкая