Дата принятия: 20 июня 2014г.
Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 14Ярынкина М.А. < > № 10-56/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 20 июня 2014 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи Горева А.А., с участием государственного обвинителя Клюквина В.В., осужденного Холова Р.У., защитника – адвоката Борисовой Н.Ю., потерпевших представителя потерпевших И., Д., В., Хмелева А.Е., при секретаре Разиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холова Р.У. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 апреля 2014 года, которым
Холов Р. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < > зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.
Мера пресечения не избиралась.
Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших: с Холова Р.У. в возмещение морального вреда в пользу потерпевших И. и Д. взыскано по 8 000 рублей, в пользу потерпевшей В. – 4 000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам,
установил:
Приговором мирового судьи Холов Р.У. признан виновным в совершении угрозы убийством И.. Д. и В.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Холов Р.У. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Холов Р.У. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части доказанности его вины, указывает, что потерпевшие не боялись его, он не кричал им того, что убьет их. В тоже время не согласен с суммой компенсации морального вреда взысканной мировым судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н. просит жалобу осужденного Холова Р.У. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Холов Р.У. и его защитник – адвокат Борисова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Клюквин В.В., потерпевшие И., Д., В. и их представитель – адвокат Хмелев А.Е. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Холов Р.У. признан виновным в совершении угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Холов Р.У. признан виновным, время и место его совершения.
Вывод мирового судьи о виновности Холова Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового суда, в том числе показаниями потерпевших И., Д., В., свидетелей М., Р. и письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, согласно которому осужденный Холов Р.У. с помощью пневматического пистолета < > угрожал < >, при этом пистолет заряжал демонстративно, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших И., Д. и В. у мирового судьи не имелось и суда апелляционной инстанции не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Холова Р.У. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Мировым судьей обоснованно установлено, что умысел Холова Р.У., находящегося в агрессивном состоянии, был направлен именно на угрозу убийством потерпевших, поскольку его действия по исполнению последней были выражены в словах, демонстрации пневматического пистолета, направлении его в сторону и приставление его к частям тела потерпевших, тем самым вызвали у последних опасения за свою жизнь и здоровье, так как имелись реальные основания для опасения приведения Холовым У.Р. своих угроз в исполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Холову Р.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судье учтены характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, а также разумность и справедливость.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
пОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 23 апреля 2014 года в отношении Холова Р. У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
< >
< >
Судья А.А. Горев
