Дата принятия: 20 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Усть-Илимск 14 мая 2013 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романова М.А.,
потерпевшей Х..,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-22/2013 в отношении
Романова М.А., <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Романова М.А. и проведении административного расследования.
Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от (дата) дело об административном правонарушении в отношении Романова М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) №, Романов М.А. (дата), в районе перекрестка <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной № государственный номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на обочине данной полосы допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной № под управлением водителя Г. в результате чего пассажир автомашины № - Х.. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Романов М.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что (дата) он на своей автомашине № двигался из <адрес> в сторону города по <адрес>, при этом увидел впереди автомашину № которая находилась на правой стороне на обочине, она начинала движение в прямом направлении. Данная автомашина внезапно стала поворачивать налево без включения указателя поворота, он подал звуковой сигнал и стал перестраиваться на встречную полосу, чтобы объехать данный автомобиль, надеялся, что водитель № увидит его и пропустит, однако автомобиль № не притормозил, а наоборот увеличил скорость, и произошло столкновение. Если бы автомашина не начала внезапно разворачиваться без включения указателя поворота, то дорожно-транспортное происшествие бы не произошло. После столкновения из автомашины № вышли трое человек, по внешнему виду они все находились в состоянии опьянения, и пояснили, что они не заметили его автомобиль, поскольку стекла их автомобиля заморожены. В дальнейшем все лица, находившиеся в автомобиле №, скрылись с места ДТП.
Об указанных обстоятельствах, Романов М.А. пояснял, как при даче объяснений непосредственно после ДТП, так и при проведении административного расследования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Х.., обнаружены следующие повреждения: ушибы шейного и груднопоясничного отделов позвоночника, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой голени. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Вместе с тем, указанного заключения эксперта, установившего последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения легкого вреда здоровью, не достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. В представленном административном деле отсутствуют доказательства, которые бы устанавливали виновность Романова М.А., и опровергли бы его пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Другие представленные по результатам административного расследования доказательства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, не свидетельствуют о том, что Романовым М.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель Г. - водитель автомобиля №, как при производстве расследования, так и в судебном заседании, пояснял, что (дата) он двигался на машине № со стороны <адрес>, в его машине находились Л. и В.. Проезжая в районе <адрес>, они поняли, что проехали родник, куда направлялись за водой, а потому он решил развернуться. При этом он включил указатель левого поворота, перестроился в левую сторону и начал разворот, машин в попутном направлении не было, в зеркало он никакие машины не видел, звукового сигнала не слышал. Когда он уже завершал маневр разворота, в переднюю часть его автомобиля произошел удар. В тот день он спиртное не употреблял, покинул место ДТП, поскольку растерялся, и было очень холодно, а его автомобиль не заводился.
Допрошенный свидетель Л.. также показал, что (дата) он в качестве пассажира находился в автомашине №, принадлежащей Г. По дороге из <адрес>, Г. решил развернуться, и когда завершал маневр разворота, произошел удар. Подавал ли Г. сигнал поворота он не видел, машин в попутном направлении не было, боковые стекла их автомобиля были замерзшими, а потому видимость была ограничена. В тот день ни он, ни Г. спиртное не употребляли.
Однако, пояснения свидетелей Г. и Л., полученные в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом, не могут быть положены в основу выводов о виновности Романова М.А. в административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, при рассмотрении дела, в судебном заседании потерпевшая Х. подтвердила показания Романова М.А. и указала, что она (дата) она находилась в качестве пассажира в машине № под управлением ее мужа. Проезжая по <адрес> в сторону города, в пределах света фар впереди она увидела автомобиль №, который находился на обочине справа, и данный автомобиль без указателя поворота начинал движение. Муж увидев данный автомобиль подал звуковой сигнал, и поскольку встречных автомашин не было, он выбрал самый безопасный исход, и стал уходить на встречную полосу движения. Однако № резко увеличил скорость и поэтому столкновения избежать не удалось, водитель № не отреагировал на звуковой сигнал и свет фар, поэтому и произошло столкновение. Стекла № были замерзшие, в ней находились трое человек, все они были в состоянии опьянения, впоследствии они скрылись с места ДТП.
Кроме того, судьей был допрошен свидетель М.., участвовавший в качестве понятого при производстве первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указанный свидетель в целом подтвердил описанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения обстоятельства, расположение автомобилей после столкновения, пояснил, что он подписал схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и сам протокол. Также свидетель М. указал, что напротив перекрестка, где произошло ДТП, на обочине на правой стороне по направлению из <адрес>, он видел следы автомобиля, которые начинались с обочины, и было видно, что автомобиль сначала немного двигался по обочине, а потом начал разворот и выехал на асфальт.
В судебном заседании при исследовании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, было установлено направление движение автомобилей № перед столкновением. Так, автомобиль № двигался по своей полосе движения по <адрес> в направлении из <адрес>. Направление движения автомобиля № отражено на схеме с правой обочины, далее пресекает проезжую часть напротив перекрестка <адрес>.
Из данной схемы следует, что автомобиль № начал свое движение с обочины с одновременным маневром разворота, а не двигался в попутном направлении с автомобилем №, как утверждают свидетели Г. и Л.
Показания водителя Романова М.А. и свидетеля Х.. относительно характера движения автомобиля № перед столкновением, полностью соответствуют и объективно подтверждаются данной схемой.
То обстоятельство, что автомобиль № двигался с обочины подтверждается и показаниями свидетеля М. о том, что напротив перекрестка, где произошло ДТП, на обочине имелись следы начала движения автомобиля, уходящие с разворотом на дорогу.
Показания свидетеля Г. о том, что он двигался по дороге и перед разворотом он убедился в отсутствии автомобилей движущихся в попутном направлении, вызывают сомнения, поскольку не находят подтверждения совокупностью других доказательств по делу, и опровергаются фактическими обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации.
Иных объективных данных, указывающих на то, что водитель автомобиля № Романов М.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением с его стороны, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости, и данные обстоятельства привели к столкновению с другим автомобилем, в судебном заседании установлено не было.
В этой связи суд приходит к убеждению о том, что доводы Романова М.А. о том, что столкновение с автомобилем № произошло не по его вине, объективно не опровергнуты. Достаточных доказательств того, что водителем Романовым М.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ в результате чего пассажиру его автомобиля Х. причинен легкий вред здоровью, суду не представлено.
Рассматривая административное дело, суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Оценивая показания потерпевшей Х.., свидетеля М. суд признает их допустимыми и относимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.
Показания свидетелей Г. и Л. вызывают сомнения, поскольку не находят подтверждения совокупностью других доказательств по делу.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Романов М.А. (дата), в районе перекрестка <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на обочине данной полосы допустил столкновение с транспортным средством - автомашиной № под управлением водителя Г., а потому вина Романова М.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена и не доказана.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова М.А. привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О ВИ Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Романова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Д.С. Бахаев
Постановление вступил в законную силу: 25.05.2013
